Решение № 72-1171/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 72-1171/2025

дело № 72-1171/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006679-03


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области С на решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2025 года №12-12/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области С от 26 апреля 2024 года №8 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Департамента ветеринарии, вынесшее постановление о назначении административного наказания, С ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения и доказанность ее вины, также ссылается на необоснованность принятия жалобы к производству судьей, поскольку она подана с пропуском срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона №498-ФЗ) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона №498-ФЗ).

Частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 2809 от 20 марта 2024 года, поступивших из ОМВД России «Сухоложский», установлено нарушение ФИО1 требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 02 марта 2024 года между 10:00 и 10:15 в районе дома 32-33 по ул. Луговая в г. Сухой Лог Свердловской области, ФИО1 в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ, не обеспечен безопасный выгул домашнего животного - собаки породы «Доберман», которая гуляла без поводка и намордника на неогороженной территории, напала на собаку породы «Немецкий шпиц малый», принадлежащую Р, и покусала ее, от полученных травм собака, принадлежащая Р, скончалась, чем Р причинен имущественный вред.

По факту выявленных нарушений закона должностным лицом Департамента ветеринарии Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Департамента 26 апреля 2024 года вынесено постановление о назначении ей административного наказания.

На указанное постановление о назначении наказания ФИО1 подана жалоба, которая судьей районного суда принята к производству с последующим вынесением 04 июля 2024 года итогового решения по существу рассмотрения жалобы.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 26 апреля 2025 года №8 направлена ФИО1 почтой по адресу: <адрес> (л.д. 31 оборот) и получена ею 05 июня 2024 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (почтовое отправление 62098893277692) (л.д. 67)

Между тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 только 27 сентября 2024 года (то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с момента получения), и в районный суд поступила 08 октября 2024 года (л.д. 1).

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указаны уважительные причины, препятствующие возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок со дня получения копии постановления (л.д. 5).

Однако сведений о его разрешении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данной нормы и пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу судьей районного суда не рассмотрено, оценка на предмет соблюдения ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление по делу в вынесенном судьей районного суда 04 июля 2025 года решении, не дана.

Таким образом, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не выяснено, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, не проверено соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подаче жалобы на постановление и наличие ходатайства о его восстановлении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда от 04 июля 2025 года нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года N 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в отношении ФИО1 состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 26 апреля 2024 года в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2025 года №12-12/2025, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 26 апреля 2025 года №8.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица - заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области С удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2025 года №12-12/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области С от 26 апреля 2025 года №8, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова