Апелляционное постановление № 22-7064/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-7064/2017

Судья – Тарасова Е.С.

Докладчик Плотникова Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре: Симоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав пояснения осужденной ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанову Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели ее исправления не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое, отменить и вынести новое решение.

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. За время отбывания наказания она имела всего одно взыскание совершенное в конце 2016 года, которое было погашено в начале 2017 года, неоднократно получала поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к работе, она повысила квалификацию, ей присвоена специальность швея II разряда, она назначена на должность бригадира трикотажного цеха.

Кроме того, суд не учел положительную характеристику, которая является основанием для применения условно-досрочного освобождения, цель наказания достигнута в полном объеме, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении ее ходатайства судом первой инстанции нарушены требования ст. 7 УПК РФ, 79 УК РФ, процедура судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющей ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужден-ной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение адми-нистрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к совершенному преступлению.

Так, согласно исследованной в судебном заседании и принятой судом во внимание характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в обычных условиях, имеет одно взыскание, 7 поощрений, имеет иск в размере 200000 рублей. Требования режима в ИУ установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. Получила специальность «швеи 1 разряда». В настоящее время работает в бригаде. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Вину в совершении преступления по приговору суда признала частично, в настоящее время в содеянном раскаивается. С осужденными конфликтов не имеет, с администрацией учреждения вежлива. Поддерживает связь с родственникам. Вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Вместе с тем, осужденная имела 1 взыскание за курение в не отведенных местах, которое было допущено ею в 2016 году, данное взыскание снято только в 2017 году, что, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о безупречности и стабильности ее поведения за весь период отбывания наказания.

При принятии решения учитывал суд и мнение потерпевшей, которая возражала против удовлетворения ходатайства.

Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также отсутствие у нее действующих взысканий не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденной, о ее поведении за время отбытия наказания, а также иные данные, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ее условно-досрочное освобождение является преждевременным. Поэтому в удовлетворении ходатайства осужденной отказал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и все-стороннем учете данных о личности и поведении осужденной, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные о семейном положении осужденной, а также данные, изложенные в жалобе, суду были известны, однако они учитывались в совокупности с изложенными выше обстоятельствами о поведении осужденной за весь период отбытия наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не ограничил права осужденной, она была извещена о дне и времени судебного разбирательства. Рассмотрение ходатайства в отсутствии ФИО1, отказавшейся от участия (л.д. 30), не сказалось на полноте судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья –