Решение № 2-4742/2018 2-604/2019 2-604/2019(2-4742/2018;)~М-4875/2018 М-4875/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо: ФИО3, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя требования ст. 1102 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислял денежные средства: ФИО2 300 000 рублей; ФИО5 200 000 рублей; ФИО6 150 000 рублей. Указанные средства предназначались для передачи кредитору истца ФИО3 Ранее указанные денежные средства получались истцом у ФИО3 в качестве беспроцентного займа для личных нужд. Однако решением суда с истца в пользу ФИО3 были взысканы долги по распискам. Доводы о возврате денежных средств при вынесении того решения во внимание не принялись. В соответствии с приведенным расчетом, с учетом уточнений, просил взыскать: с ответчика ФИО5 200 000 рублей - неосновательное обогащение, 29745 рублей 05 копеек - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 29745 рублей 05 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ; с ответчика ФИО6 150 000 рублей - неосновательное обогащение, 11871 рубль 91 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 11871 рубль 91 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ; с ответчика ФИО2 300 000 рублей - неосновательное обогащение, 45453 рубля 61 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 45453 рубля 61 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ. Также истец просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что денежные средства перечисляемые ответчикам предназначались в счет погашения долгов перед ФИО3 - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 100 000 рублей возврат произведен в сумме 300 000 рублей путем перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ФИО5 13 и ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть долга передал наличными в размере 700 000 рублей, но без подтверждающего документа. Также пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 550 000 рублей возврат был произведен перечислением средств в сумме 150 000 рублей на имя ФИО6, оставшуюся часть 400 000 рублей передал наличными средствами, без подтверждающих документов. Не произведя бы расчет по ранее возникшим займам, не возник бы третий займ в размере 1 650 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который не возвращен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях указала, что она получила от ФИО4 на банковскую карту 100 000 рублей и 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей. Данные средства она сразу передала своему брату ФИО3 Ей известно, что у ФИО4 перед ФИО3 имелись денежные обязательства. Истец брал в долг у ее брата денежные средства.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО2 и их представитель ФИО8, также представляющая интересы ФИО5, явились, требования не признали. Не оспаривали, что они получили от истца 300 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, путем переводов на банковские карты. Указанные средства они передали ФИО3 лично в руки.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что между ним и истцом были договорные отношения по займам, займов было несколько. Ответчики действительно передавали ему денежные средства полученные ими от истца с помощью переводов на карты.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1100000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 650 000 рублей. Также взысканы проценты и судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 перечислял денежные средства: ФИО2 300 000 рублей 03.02.2017г.; ФИО5 200 000 рублей 13.02.2017г. и 14.02.2017г.; ФИО6 150 000 рублей 06.06.2017г. путем перевода на их банковские карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все предоставленные в материалы дела доказательства.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом пояснений сторон, третьего лица, судом установлено, что денежные средства перечисляемые ответчикам истцом ФИО4 предназначались в счет погашения долгов перед ФИО3, а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 100 000 рублей возврат произведен в сумме 300 000 рублей путем перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей путем перевода ФИО5 13.02.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть долга истец передал наличными в размере 700 000 рублей, но без подтверждающего документа. Также судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 550 000 рублей возврат был произведен перечислением средств в сумме 150 000 рублей на имя ФИО6 06.06.2017г., оставшуюся часть 400 000 рублей истец передал наличными средствами. Не произведя бы расчет по ранее возникшим займам, не возник бы третий займ в размере 1 650 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который не возвращен.

С учетом изложенного выше суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а судом установлено, что средства как указано выше пошли на погашение долгов по распискам перед ФИО3, который в судебном заседании подтвердил факт их получения на руки.

Требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ производны от первоначального, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Лебедев