Решение № 12-212/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

5 мая 2017 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу ГБУ МО «<...>» на постановление инспектора территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата> признано виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ГБУ МО «<...>» не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, просит его отменить, поскольку проверка проводилась формально, необъективно, с нарушением ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6, 2.6.2 КоАП РФ.

Представитель ГБУ МО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ГБУ МО «<...>».

Представитель территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора территориального отдела <номер> территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата>, из которого следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> проспект, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено – ст. ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата>, выразившееся в невыполнении работ по уборке снега и наледи, а именно <адрес> проезжая часть и тротуары не очищены от снега и не обработаны противогололедными материалами. Ответственной организацией за содержание дороги является ГБУ МО «<...>». Тем самым ГБУ МО «<...>» допущены нарушения требований, установленных п.а,п,б ч.8, ч.17, ч.19 ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> ГУ государственным административно-техническим надзором Московской области составлен акт осмотра территории (объекта) <номер> из которого следует, что работы по уборке снега и наледи, а именно на <адрес> проезжая часть и тротуары не очищены от снега и не обработаны противогололедными материалами. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие изложенные обстоятельства дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ГБУ МО «<...>» были допущены нарушения требований, установленных п.а,п,б ч.8, ч.17, ч.19 ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата> в отношении ГБУ МО «<...>» было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем должно быть оставлено без изменения, а жалоба ГБУ МО «<...>» без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от <дата> в отношении ГБУ МО «<...>» - оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «<...>» - без удовлетворения.

Судья: