Решение № 12-32/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинской области 17 сентября 2018 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Гафарова А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Увельского муниципального района от 08 августа 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Увельского муниципального района от 08 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает неправомерным привлечение к административной ответственности, поскольку извещение от администрации Кичигинского сельского поселения о наведении порядка на прилегающей к дому территории он подобрал около своего забора 15 июня 2018 года. До 18 июня 2018 года им был убран строительный материал, железная будка, мусор с прилегающей к дому территории. Полагает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку на рассмотрение дела об административном правонарушении он приглашен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Увельского муниципального района ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, полагая законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя административной комиссии Увельского муниципального района ФИО2, специалиста I категории администрации Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2.1.3 Правил содержания и благоустройства территории Кичигинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кичигинского сельского поселения от 30 октября 2017 года № 32, а именно физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять благоустройство земельных участков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.п. 4 п. 2.1.3 Правил содержания и благоустройства территории Кичигинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кичигинского сельского поселения от 30 октября 2017 года № 32, не проводятся работы по благоустройству, выражающиеся в размещении строительных материалов, щебня, бревен, железной будки.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, данными протокола об административном правонарушении № 61 от 20 июня 2018 года, в котором изложено существо нарушения, при этом ФИО1 от получения протокола и подписи отказался, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении № 61, актом осмотра участка местности от 20 июня 2018 года, а также показаниями ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что до 18 июня 2018 года им был убран строительный материал, железная будка, мусор с прилегающей к дому территории, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются данными, имеющимися в материалах дела, в том числе почтовым уведомлением, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно вынес постановление в его отсутствие, направив при этом в адрес ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд признает необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией администрации Увельского муниципального района Челябинской области требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, заявителем не представлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение, как при вынесении обжалуемого постановления, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, которые суд признает надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела, не допущено.

С учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что административной комиссией администрации Увельского муниципального района Челябинской области правовая оценка действиям ФИО1 дана верно, протокол об административном правонарушении от 20 июня 2018 года № 61 составлен обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, полностью подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии администрации Увельского муниципального района Челябинской области от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Увельского муниципального района от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Увельский районный суд Челябинской области.

Судья А.П. Гафарова