Приговор № 1-808/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-808/2019

КОПИЯ

1-808/2019

86RS0002-01-2019-006623-41


Приговор

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., ФИО1,

защитника – адвоката Кошкаровой Л.Н., представившей удостоверение № 509 и ордер № 69 от 12.09.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-808/2019 в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого

22.01.2019 года мировым судьей СУ №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплатил 14.08.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 13.04.2019 года в дневное время до 16 часов 27 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части ул. Спортивной г. Нижневартовска ХМАО-Югры, по направлению от ул. Чапаева в сторону ул. Пермской, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> г. Нижневартовска, остановив транспортное средств, пропуская пешехода, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, возобновил движение не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость движения и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не убедившись, что на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 нет пешеходов, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1854 от 01.08.2019 года телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); <данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на достоверность показаний, содержащихся в материалах дела.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, показания данные им при производстве предварительного расследования и полученные с соблюдением требования пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 названного Кодекса, из которых следует, что 13.04.2019 года, около 16:38 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежит его родственнику Свидетель №1 он осуществлял движение по ул. Спортивной со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Пермской. В районе <адрес> названной улицы имеется пешеходный переход. Приближаясь к переходу, он заметил, что справа по ходу движения к краю проезжей части подошла женщина с ребенком. Он остановился перед переходом и пропустил пешехода. На тот момент на его полосе движения и встречной полосе движения поблизости транспортных средств не было. Далее он начал движение и практически сразу же допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть, только слева направо по ходу его движения. Видимость пешехода ему ничего не ограничивало, в начале пересечения перехода, он на некоторое время отвлекся от дороги на своих детей, которые сидели сзади в салоне и шумели. Пешеходом оказалась пожилая женщина. Наезд произошел передней левой частью автомобиля правую часть тела, отчего та упала на спину и ударилась об асфальтовое покрытие. Далее она самостоятельно встала и ушла с места происшествия, а он остался на месте, ожидая прибытия сотрудников ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства совершенного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13.04.2019 года в дневное время она направилась за покупками. Около 16:30 часов она приблизилась к пешеходному переходу, расположенному по ул. Спортивной г. Нижневартовска и намереваясь пересечь проезжую часть, подошла к её краю и посмотрела по сторонам. Поскольку с обеих сторон транспортных средств по близости не было, она приступила к переходу, шла под прямым углом. Дорогу она переходила спокойным шагом, кроме нее по переходу впереди шла женщина с коляской на небольшой дистанции. Когда она приближалась к противоположному краю проезжей части и женщина с коляской уже перешла дорогу, почувствовала сильный толчок в правую часть тела от которого её развернуло и она упала на проезжую часть, сильно ударившись правой рукой об асфальтовое покрытие. Как она позже узнала, на неё совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. После наезда, присутствующие пытались её остановить, но она сразу ушла домой, так как первоначально боль в руке была не сильной. Дома боль в руке и в ноге усилилась и она позвонила своей дочери Свидетель №2, которая отвезла её в травмпункт, где был установлен перелом правой руки и ушиб ноги. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Претензий материального и морального характера к водителю ФИО2 она не имеет, поскольку, они примирились. Водитель извинился и полностью возместил причиненные ущерб и вред (л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, её мать, так как ей 78 лет, участие в судебном заседании для неё затруднительно. 13.04.2019 года, ей позвонил брат С. и сообщил, что маму сбил автомобиль. Она поехала матери и поскольку, та жаловалась на боль в руке, они вызвали скорую помощь. В больнице ей диагностировали перелом шейки плеча, но операцию проводить не стали в виду её возраста. В настоящее время мама поправилась. Подсудимый полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, в том числе и её расходы, связанные с уходом за матерью. Каких-либо претензий к нему они не имеют. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов матери, по пояснениям которой, ей известно, что происшествие произошло в момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Её толкнула машина, отчего она отлетела и упала на асфальт. Водитель её не заметил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 13.04.2019 года в дневное время он выезжал к месту ДТП - на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>. В указанном месте находился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № В ходе проведенных мероприятий было установлено, что водитель указанного транспортного средства ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в названном выше месте, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть и допустил на неё наезд. В результате данного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и обратилась в травмпункт. На участок проезжей части, где произошло событие распространялось действие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль механических повреждений не имел, на нём имелись только потертости грязи и пыли в передней левой части кузова. Следов торможения на проезжей части зафиксировано не было. Обстоятельств произошедшего, водитель ФИО2 не отрицал. По его пояснениям, он двигался со скоростью не более 10 км/ч, не заметил пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по переходу слева направо, не успел остановиться и произошел наезд (л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был им приобретен 2018 году. Автомобиль в технически исправен. 13.04.2019 года по просьбе ФИО2, который приходится ему зятем, он дал ему названный автомобиль для поездки с детьми в ТК «Европа Сити» г. Нижневартовска. Около 17:00 часов того же дня ФИО2 позвонил ему и сообщил, что совершил наезд на пешехода - пожилую женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе <адрес> (л.д. 75-77).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 года с графической таблицей и схемой, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия - на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Спортивной в районе <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры. В протоколе отражены дорожные и метеорологические условия, указано место наезда, расположенное в пределах пешеходного перехода, на правой стороне проезжей части улицы Спортивной от улицы Чапаева в сторону улицы Пермской, положение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № после происшествия, отражены потертости, образовавшиеся на транспортном средстве в результате наезда и его техническое состояние(л.д.7-14);

- протоколом выемки от 01.08.2019 года, согласно которому изъят названный выше автомобиль (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 года, согласно которому осмотрено указанное транспортное средство (л.д. 85-88);

- заключением эксперта № 62 от 29.07.2019 года, согласно согласно выводам которого:

в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь при экстренном торможении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № мог составлять около 3,8 м. при скорости движения 10 км/ч и около 52,2 м при 60 км/ч, соответственно;

в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, максимально возможное удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности составляло около 21,6 м. при скорости движения автомобиля 10 км/ч и около 129,4 м при 60 км/ч, соответственно;в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив меры экстренного торможения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля;

с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ, которым его действия не соответствовали;

с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, пешеход Потерпевший №1, должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которым её действия соответствовали (л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 1854 от 01.08.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); <данные изъяты> которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов, вероятно, 13.04.2019 года (л.д. 48-49).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, и исследованные доказательства, позволяют суду прийти к бесспорным выводам о том, что 13.04.2019 года до 16:27 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части ул. Спортивной г. Нижневартовска ХМАО-Югры, направлением движения от ул. Чапаева в сторону ул. Пермской, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не убедившись, что в его пределах отсутствуют пешеходы, допустил наезд на Потерпевший №1, в результате чего, причинил её здоровью тяжкий вред.

Названные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах получения травмы при ДТП и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются изученным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, которым установлено положение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № после происшествия, отражены потертости, образовавшиеся на его кузове в результате наезда, в месте соответствующим пояснениям подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Названные доказательства являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными, поскольку существенных противоречий не содержат, соотносятся как друг с другом, так и с установленными фактическими данными.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № 1854 от 01.08.2019 года.

О наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, применив меры экстренного торможения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля(10 и 60 км/ч), свидетельствует заключение эксперта № 62 от 29.07.2019 года.

Указанные выше экспертизы выполненной компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно аргументированные выводы, ссылки на примененные методы и методики экспертного исследования, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и могут быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в выборе скорости, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 136, 138); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями пунктов «г,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт наличие на его иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание виновному следует отнести признание им вины и раскаяние в содеянном, согласно части 2 статьи 61 названной нормы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни, жизни его семьи и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом, суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования Нижневартовский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Подсудимый, документирован водительским удостоверением 15.04.2011 года (л.д. 122). Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных (л.д. 141-145), на протяжении года, предшествовавшего рассматриваемому событию, ФИО2 пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: за превышение установленной скорости (1), за неисполнение обязанности по страхованию транспортных средств (3 факта), за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке(1).

Названные обстоятельства, а именно незначительное количество допущенных правонарушений, в большинстве своем связанных с уклонением от исполнения обязанностей по страхованию, не свидетельствует об открытом игнорировании ФИО2 публичных обязанностей, связанных с соблюдением Правил дорожного движения.

Таким образом, оценивая поведение ФИО2 как участника дорожного движения, принимая во внимание, обстоятельства произошедшего инцидента, а именно скорость движения, отсутствие сведений о совершении им не предсказуемых для других участников движения маневров, характер действий после совершения наезда, его последующее поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1, пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования Нижневартовского района ХМАО-Югры, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион – оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ______________________

Секретарь с/з ________________ Ю.Е. Белова

« ___ » ________________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-808/2019

Секретарь с/з ____________ Ю.Е. Белова