Решение № 2А-1545/2024 2А-1545/2024(2А-7432/2023;)~М-6489/2023 2А-7432/2023 М-6489/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1545/2024

Дело № 2а-1545/2024

УИД 47RS0006-01-2023-008000-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к СОСП по Ленинградской области ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП про Ленинградской области ГМУ УФССП России, заинтересованные лица: ФИО2, уполномоченный по правам человека в Ленинградской области ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ГМУ ФССП СОСП по Ленинградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу № №. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.04.2023 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании решения КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет) № № об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № №, незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность под жилой дом. Во исполнение апелляционного определения Комитетом приняты следующие меры: в адрес уполномоченного органа Комитета по природным ресурсам направлено письмо о согласовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Согласно ответа от 30.06.2023 Комитет по природным ресурсам ответил отказом в согласовании предоставления земельного участка с кадастровым № №, в связи с пересечением границ земель населенного пункта и границ заказника «Кивипарк». Заявление ФИО2 с учетом вышеуказанной позиции Комитета по природным ресурсам, рассмотрено повторно и ответом от 03.07.2023 отказано по иным основаниям. В указанном выше апелляционном определении не указано, что Комитет обязан заключить с ФИО2 договор купли-продажи, ввиду чего апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13.04.2023 исполнено.

24.11.2023 исполнительное производство № № окончено судебным приставом-исполнителем, однако 28.11.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с неисполнением решения суда в полном объеме. Полагает, что административным истцом были предприняты меры и представлены доказательства исполнения решения суда в установленный законом срок, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление от № о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам человека ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 41-42).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании административный ответчик СПИ Куренных А.Д. исковые требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании с истца исполнительского сбора законно и обосновано, поскольку решение суда не исполнено. Поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 77-79).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что письмом от № ФИО2 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № № со ссылкой на п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах зоны интенсивного природопользования особо охраняемой природной территории – государственного природного заказника регионального значения «Кивипарк» (т. 1 л.д. 228).

Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области установлено, что земельный участок с кадастровым № № расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Кивипарк», является ограниченным в обороте земельным участком и не может быть предоставлен в частную собственность, в том числе в порядке ст. 39.3 ЗК РФ (т. 1 л.д. 110, 115-116, 154).

Апелляционным определением от 13.04.2023 Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № отменено, по делу принято новое решение: решение комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Ленинградской области № № об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № № признано незаконным, Комитет обязан к повторному рассмотрению заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 229-232, 236-239). В частности указанным определением установлено, что положения ст. 3.1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» распространяются в отношении земельных участков, расположенных в границах территории населенного пункта, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и полностью включенного в состав особо охраняемой территории. Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2009 году, а также наличие в ЕГРН сведений о границах населенного пункта №, решение Комитета нельзя признать законным.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13.04.2023 по административному делу № №2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-20).

12.09.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП России по Ленинградской области ФИО4 на основании вышеуказанного определения и исполнительного документа №, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № об обязании КУМИ администрации Выборгский район повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный (со дня получения) срок для его добровольного исполнения (т. 1 л.д. 265-267, 268, 269, 270-271).

03.07.2023 в адрес ФИО2 администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области направлен ответ о повторном рассмотрении его заявления, на основании которого со ссылкой на ответ (ВХ-16023/2023 от 30.06.2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 256, 257-259).

Согласно объяснениям специалиста КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ФИО5, данных СПИ Куренных А.Д. 29.09.2023, определение Ленинградского областного суда от 28.11.2022 исполнено в полном объеме – заявление ФИО2 рассмотрено повторно, в адрес заявителя направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка с подробным изложением оснований отказа в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах зоны интенсивного природопользования особо охраняемой природной территории – государственного природного заказника регионального значения «Кивипарк» (т. 1 л.д. 225-227).

В позиции уполномоченного по правам человека в Ленинградской области, выраженной в письме на имя начальника СОСП от № повторное рассмотрение Комитетом заявления ФИО2 нельзя считать надлежащим исполнением требований исполнительного документа, поскольку в нем не учтена позиция апелляционного определения (т. 1 л.д. 210-212).

Постановлением СПИ Куренных А.Д. от 19.10.2023, полученным представителями истца лично 15.11.2023 и 28.11.2023, с КУМИ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 03.11.2023 (т. 1 л.д. 207, 208).

Служебной запиской начальника СОСП в ГМУ ФССП России установлено, что при повторном рассмотрении заявления ФИО2 Комитетом не учтена позиция Ленинградского областного суда, в связи с чем по состоянию на 13.11.2023 требования исполнительного документа Комитетом не исполнены (т. 1 л.д. 189-192).

Письмом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от №, КУМИ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области указано, что территория населенного пункта поселок № целиком попадает в границы особо охраняемой природной территории (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно позиции КУМИ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, выраженной в письме от 16.11.2023 № Юр-298, при повторном рассмотрении требований ФИО2 учтены положения Пленума ВС РФ № 21 от 26.06.2022, кроме того, в ответе № оз-7060 от 03.07.2023 изложены иные обстоятельства для отказа, с учетом позиции вышестоящего уполномоченного органа о пересечении границ земель населенного пункта и частичном расположении заказника «Кивипарк» на территории пос. <адрес>, в связи с чем требования апелляционного определения Ленинградского областного суда № № в полной мере исполнены (т. 1 л.д. 148-149).

24.11.2023 постановлением СПИ Куренных А.Д. исполнительное производство № № окончено (т. 1 л.д. 146); 28.11.2023 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено (т. 1 л.д. 141-142).

Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям рассмотрено обращение уполномоченного по правам человека в Ленинградской области, в ответе на обращение выражена позиция о том, что испрашиваемый земельный участок в обороте не ограничен, может находиться в неразграниченной собственности, собственности частных лиц и публично-правовых образований (т. 1 л.д. 138-139).

Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды России от 26.08.2021 № 03-15-26/24899 (т. 1 л.д. 135-136), письме Росреестра от 19.07.2021 № 11-01201/21 (т. 1 л.д. 127-128).

Письмом от 22.11.2023 № 02-22311/2023 Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в связи с тем, что в соответствии со схемой расположения государственного природного заказника регионального значения «Кивипарк» территория населенного пункта поселок Чулково целиком включена в границы особо охраняемой природной территории, сведения о границах населенного пункта внесены в ЕГРН, в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки на территории населенного пункта не ограничены в обороте. Следовательно, с учетом территориального зонирования государственного природного заказника регионального значения «Кивипарк», на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от №, земельный участок с кадастровым № №, на котором расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом, может быть предоставлен в частную собственность заявителю без проведения торгов (т. 1 л.д. 133).

Материалами дела установлено, что ни в установленный срок – 06.10.2023, ни в установленный новый срок – 10.11.2023, административным истцом требования исполнительного документа не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения вышеуказанного срока в полном соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, по делу не установлено причин, находящихся вне контроля должника и препятствующих добровольному исполнению исполнительных документов в установленный срок.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера не имеется.

Доводы административного истца о надлежащем исполнении требований исполнительного документа с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Из ответа администрации при повторном рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка усматривается, что повторное рассмотрение заявления проведено формально, поскольку основанием для отказа послужили те же обстоятельства, признанные незаконными Ленинградским областным судом, без учета указанных обстоятельств. Более расширенные толкования отказа не являются надлежащим исполнением судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие одновременно двух правовых условий, а именно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к СОСП по Ленинградской области ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП про Ленинградской области ГМУ УФССП России Куренных А.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.