Приговор № 1-585/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-585/2020

Дело № 1-585/2020

74RS0031-01-2020-003534-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 28 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при помощнике судьи Исаевой О.Е.

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, г.<адрес обезличен>, ранее судимого:

- 14 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в конце февраля 2020 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота указанного дома, прошел во двор, где пальцами рук отогнул гвоздики рамы окна веранды дома и через образовавшийся проем пролез внутрь указанного дома, тем самым ФИО1, незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в <адрес обезличен>, являющегося помещением, поскольку предназначено для временного проживания, откуда в период с конца февраля 2020 до 14:30 20 марта 2020 года взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические составляющие дровяной печи, состоящие из верхней металлической части с двумя конфорками, металлический колосник, две металлические дверцы, задвижку трубы, расширительный бочок, металлический уголок и металлический водонагреватель, общей стоимостью 2700 рублей; двужильный медный кабель длиной 50 метров, стоимостью 5,5 рублей за 1 метр, общей стоимостью 275 рублей. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 действуя в продолжение преступного умысла, находясь во дворе указанного дома руками сдернул, тем самым тайно похитил металлические листы с помещения дровяника в количестве 7 штук общей стоимостью 500 рублей и из дровника взял, тем самым тайно похитил дрова массой не более 10 кг., без оценочной стоимости. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 475 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены показания последнего, отобранные в ходе предварительного следствия, где в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в двадцатых числах февраля 2020 года в утреннее время он шел по <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> и сильно замерз. На указанной улице увидел, как ему показалось, заброшенный дом, так как следов на снегу около дома не было, а также не имелось освещение в указанном доме. Он решил проникнуть на территорию данного дома, а также в сам дом, для того, чтобы похитить, что-либо металлическое, которое можно в дальнейшем было сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на еду. Также решил в указанном доме обогреться и похитить все металлическое, расположенное на территории и в самом доме. Он попытался ногой открыть ворота левой части дома, но от этого только сломались дощечки, но в образовавшийся проем, он бы не пролез, поэтому решил перелезть через указанные ворота. Сам дом имел две половины и соответственно два входа, так же как и двое входных ворот. Когда он перелез через указанные ворота, то прошел по двору и перелез через калитку, которая расположена в заборе, разделяющая дом и его двор на две половины. Затем, убедившись, что в доме никого нет, так как отсутствовали следы на снегу, он дернул входную дверь за ручку, но дверь не открылась, тогда подошел к веранде правой половины дома, в которой были окна с деревянными рамами. Пальцами отогнул гвоздики, которыми были забиты одна из рам и по частям вытащил раму вместе со стеклом. Раму поставил на землю, затем пролез через образовавшийся проем внутрь дома. В доме имелась также входная деревянная дверь синего цвета, которая была закрыта, но как она была закрыта, он не запомнил. Пнул ногой по нижней части указанной двери, отчего нижняя часть упала. Он ее поднял и поставил к входной двери. Затем прошел внутрь дома, через открывшуюся нижнюю часть двери, где было три комнаты. В одной из комнат находился диван, в другой комнате находилась большая печь. Больше ничего ценного в доме не увидел. Он хотел затопить печь в доме, чтобы сначала обогреться, так как сильно замерз, а потом найти что-либо металлическое, которое можно будет похитить. Осмотрев печь, увидел, что она большая и решил не топить ее, так как нужно была много дров. Таким образом, подумал, что в доме обогреться не сможет, после чего решил попробовать обогреться в бане, которую заметил во дворе указанного дома. Он решил похитить металлические составляющие указанной печки, но позже, после того как отогреется. Далее вышел через открытый проем окна во двор и прошел к бане, которая была расположена по центру двора указанного дома. Подойдя к бане, вытащил рейки оконной рамы и вытащил стекло, которое поставил на землю. Затем пролез через образовавшийся проем внутрь бани. В бане осмотрелся и понял, что можно затопить печь, тем самым обогреться. Вылез через окно на улицу и нашел в дровянике старые доски, которыми затопил печь в бане и уснул. Когда проснулся, то уже было темно, и решил похитить металлические предметы с печи на следующий день, когда станет светло. На следующий день он, через образовавшийся оконный проем, вылез из бани на улицу и пошел к правой половине указанного дома, где через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома, где начал разбирать печь руками по кирпичикам и вытаскивать все металлические составляющие данной печки и сдавать частями в пункт приема металлолома, расположенный неподалеку от указанного дома, по ул. Международной в г. Магнитогорске. В какой последовательности он сдавал в пункт приема металлолома указанные металлические предметы, не помнит, но точно сдавал частями и в разные дни, а вырученные деньги тратил на продукты питания, при этом продолжал жить в бане, расположенной на территории указанного дома. Таким образом, из печи он похитил: металлическую поверхность с двумя конфорками, колосник, две дверцы, задвижку на трубе, расширительный бачок, металлические уголки. Когда он разобрал всю печь, и в ней не осталось ни одного металлического предмета, то он похитил проводку, расположенную поверх стен и потолка в указанной половине дома. Перед тем как он похитил указанную проводку, он сначала попробовал включить свет при помощи выключателя, но свет не включился и он подумал, что электричества в доме нет. Он дернул за один край провода и потянул его на себя, от чего без труда начал отрываться. Таким образом, выдернул весь провод, который находился на стенах и потолке в указанной половине дома. После чего свернул провод в моток и вынес на улицу, где положил на землю между баней и хозяйственной постройкой. Когда он отрывал провод в доме, то розетки, выключатели, патроны с лампочками повредились, так как были подключены к указанному проводу. Затем, через некоторое время он, продолжая похищать металлические предметы с указанного дома и двора, подошел к дровянику, где хранились дрова, забрался на большой сугроб, так, чтобы достать до крыши дровяника и руками начал срывать металлические листы, которыми был накрыт дровяник. Листы были разные по размеру, ржавыми и старыми. Он отдирал по несколько листов и сдавал их в пункт приема металлолома. Таким образом, он снял с крыши дровяника все металлические листы и в разные дни их сдал в пункт приема металлолома по ул. Международная, при этом продолжал жить в бане указанного дома. Вырученные деньги он тратил на продукты питания. Таким образом, в период с 20 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года он проживал в указанной бане, похищал металлические предметы с указанного дома и его двора, который сдавал в пункт приема металлолома, который расположен там же и на вырученные деньги покупал продукты и сигареты. 21 февраля 2020 года он снова залез через окно в левую половину указанного дома, где поел купленные им вафли, выпил газированную воду, а упаковку от вафли выкинул на пол указанного домика. В один из дней в указанный период в дневное время он находился во дворе указанного дома, где ломал дрова, чтобы растопить печь в бане, когда его увидел сосед из соседнего дома. Сосед спросил о причинах нахождения в этом доме, он ему ответил, что дом принадлежит ему. Он так сказал, чтобы сосед его ни в чем не заподозрил. 20 марта 2020 года в дневное время он так же находился в бане указанного дома, когда появился хозяин дома, который его и обнаружил в бане. Он был уже с сотрудниками полиции, которые его и задержали, после чего доставили в отдел полиции, где он сознался в краже имущества из указанного дома его территории. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 107-111, 118-123, 143-148).

Несмотря на признательные показания ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в октябре 2018 года приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дом одноэтажный, состоящий из двух частей, имеет два входа. Часть дома (правая) построена примерно в 40 годах, вторая часть дома (левая) построена примерно в 60 годах. В доме отсутствует отопление, дом отапливается с помощью печи, которая была пригодна для использования. В указанном доме не проживал, по его мнению, дом пригоден для проживания. Решеток на окнах не было, окна на веранде были частично забиты фанерой, вход в дом осуществлялся в правую часть дома через веранду, оборудованную металлической дверью с внутренним замком. В левую часть дома вход осуществлялся через обычную деревянную дверь, которая оборудованная двумя навесными замками. Территория дома огорожена деревянным забором, имеет двое ворот, правая часть дома имеет ворота, калитка которых была заколочена, в левой части дома имеются ворота с калиткой, которая закрывается на встроенный замок. Ценного имущества в доме не имелось, кроме печи. На территории дома с правой части дома имелись постройки: дровяник и летняя кухня, посередине участка – между правой и левой частью дома, находилась баня, со стороны левой части дома имелись: гараж, сарай, угольник. Последний раз в доме был 15 февраля 2020 года. Перед отъездом приезжал в дом и закрыл входные двери в дом на замки, закрыл ворота. 17 марта 2020 года приехал с вахты. 19 марта 2020 года около 20.00 часов приехал проверить дом, обнаружил, что сломана часть ворот, левой части дома. Попытался открыть калитку, ключом не удалось, пролез через забор. Во дворе дома обратил внимание, что стеклянное окно, состоящее из трех половинок, в бани разбито примерно 60х60 см. Затем увидел, что на веранде в правой части дома отсутствует рама с окном, при этом рама с окном стояла на земле. Окно состоит из двух половинок, размером 60х100 см. Заглянул в образовавшийся проем и увидел, что внутри дома выбита дверь, а именно нижняя часть двери - деревянная панель находилась возле прохода в дом (внутри дома). Также обнаружил, что на крыши дровяника отсутствуют металлические листы, в общей сложности 7 штук. После этого обратился к соседу, который проживает в <адрес обезличен>, который рассказал, что видел в огороде человека, пояснившего, что дом принадлежит ему. На следующий день обратился в отдел полиции. С сотрудниками полиции проехали к указанному дому, где обнаружили ФИО1

Таким образом, в период с 12.00 часов 15 февраля 2020 по 19 марта 2020 года с <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, принадлежащего ему, похищено следующее: с печи похищены металлические части: верхняя часть - плита, стандартного размера с двумя конфорками (кругами), 1 колосник, две дверцы (малая и большая), задвижка трубы, расширительный бочок, металлический уголок на длину и ширину печи. Все эти части печи он оценивает в 2700 рублей, Кроме того, похищен двужильный медный кабель для осветительных приборов длинной примерно около 50 метров, стоимостью 5,50 рублей, на общую сумму 275 рублей, который ранее был проводкой для электричества в доме. Кроме того, похищены с дровяника металлические листы в количестве 7 штук, общей стоимостью 500 рублей, по отдельности. От следователя ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему не известен (л.д. 36-41,44-48, 49-53).

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что <адрес обезличен> купили в 2018 году. Полные данные владельца ему неизвестны, но по имени <ФИО>2. Зимой, ближе к весне, даты не запомнил, услышал стук металла со стороны огороды и вышел посмотреть. Увидел, что с соседского забора молодой человек снимает металлические листы. Он стал ругаться и спросил о причинах нахождения в этом доме, на что молодой человек ответил, что дом принадлежит ему. В <адрес обезличен> никто не проживает. Ранее он был пригоден для проживания. После обозрения протокола осмотра, свидетель указал, что в таком состоянии дом не пригоден для проживания. В доме отсутствует водоснабжение и отопление.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>6, ранее работал в пункте приема металлолома, который расположен по <адрес обезличен>. В период с конца февраля 2020 по март 2020 года в пункт приема металлолома приходил молодой человек, «бомжеватого» вида, периодически приносил и сдавал в указанный пункт приема металлолома различные составляющие от печи и металлические разнокалиберные листы. Сотрудниками полиции ему была предоставлена фото молодого человека, на которой он узнал молодого человека, который в феврале и марте 2020 года сдавал вышеуказанные металлические предметы. Им оказался ФИО1, которого ранее не знал (л. д. 67-70).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 1).

Из протокола принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 от 20 марта 2020 года следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года, незаконно проник в жилое помещение дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с территории данного дома похитили кровлю крыши сарая на сумму 500 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен <адрес обезличен> и придомовая территория дома, установлено место совершения преступления (л.д. 6-13).

Из протокола осмотра документов и фототаблице к нему от 25 марта 2020 года следует, что осмотрен медный кабель, который возвращен потерпевшему Потерпевший №1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.14-17, 18, 22).

Как следует из протокола выемки от 13 апреля 2020 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (дом), сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (земельный участок), выписка из технического паспорта на домовладение, квитанция об оплате МП «Трест водоканал» за март 2020 года, квитанция об оплате электроэнергии за март 2020 года (л.д. 55-56, 57-59).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 апреля 2020 года, осмотрены: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (дом), сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (земельный участок), выписка из технического паспорта на домовладение, квитанция об оплате МП «Трест водоканал» за март 2020 года, квитанция об оплате электроэнергии за март 2020 года, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 с приобщение фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.60-71, 72, 76).

Из протокола обыска от 15 мая 2020 года следует, что в пункте приема металлолома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изъяты светокопии документов: лицензии Ч 740060 <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО <данные изъяты>» и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 82-87).

Как следует из протокола осмотра документов от 15 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены документы: лицензия Ч 740060 <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» и доверенность ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, последний показал об обстоятельствах совершенного хищения в период с 12.00 часов 15 февраля 2020 года до 20.00 часов 19 марта 2020 года проник в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 и на месте воссоздала детали совершенного ею преступления (л.д. 124-131).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких - либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

События преступления и обстоятельства его совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

Показания свидетелей, потерпевшего, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшего судом не установлено.

При этом, судом за основу приговора берутся показания свидетеля <ФИО>5, оглашенные показания свидетеля <ФИО>6, потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии между собой. Не доверять показаниям данных свидетеля, потерпевшего у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелем и потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица).

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимый ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1 Его действия носили тайный характер.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище».

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением.

По мнению суда, дровяник не является хозяйственной постройкой, обособленной от жилого дома, а находится на территории двора, не имеет ограждений и запирающих устройств, к нему имеется свободный доступ. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава квалифицированной кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Не может суд согласиться с позицией стороны обвинения о квалификации действий ФИО1 как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Показания потерпевшего в той части, что дом является пригодным для проживания, связаны лишь его субъективным мнением. Из его же показаний следует, что в указанном доме он не проживает. В доме отсутствует водоснабжение и отопление. Более того, свидетель <ФИО>5 также суду показал, что в настоящее время там никто не проживает, а сам дом в таком состоянии не может быть пригодным для проживания. Данные обстоятельства также и отражает протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно представленной характеристики, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 175). Согласно сведениям ИЦ г. Москва, ФИО1 в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 177), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоял и не состоит (л.д.171-173). Однако, с 23 марта 2020 года находился на лечении у врача-психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 410 от 14 апреля 2020 года ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 135-137). Также судом принимаются и характеризующие личность ФИО1 данные, а именно наличие постоянного места жительства, молодой возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 124-131) в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии таких смягчающих обстоятельств, как наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, характеризующие его личность данные, среднюю тяжесть совершенного преступления, суд при назначении наказания считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года, и применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, смягчающие вину обстоятельства, а также данные характеризующие личность ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (дом), сведения об основных характеристиках недвижимости (земельный участок), выписка их технического паспорта на домовладением, квитанция об оплате МП «Трест Водоканал» за марта 2020 года, квитанция об оплате электроэнергии за март 2020 года, медный кабель.

Вещественные доказательства – светокопия лицензии Ч 740060 <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты> и светокопия доверенности ООО «<данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Р.А.Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу 08 августа 2020 г.