Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2085/2018 М-2085/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Дело № 2- 2208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2016 года по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 820 201, 30 руб. из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 704 817, 49 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 67 535, 57 руб., начисленные пени – 47 848, 24 руб., а также просит обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 31 кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 402 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 710 000 руб. под 15,00 % годовых, сроком пользования кредитом на 240 месяцев, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 31 кв.м., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчик свои обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 98, 99, 102).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д.100, 103).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 710 000 руб. под 15,00 % годовых, сроком пользования кредитом на 240 месяцев, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 31 кв.м., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.17-18).

Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) согласно графику платежей в размере 9 349,21 руб. (л.д.19-21).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.17 оборот).

Согласно п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – однокомнатной квартиры площадью 31 кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной (л.д.25-34).

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1 (л.д.24).

С ноября 2016 года ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом начисленной неустойки по состоянию на 14.06.2018 года, составляет 820 201, 30 руб.

05 марта 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44, 45-47). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 27 марта 2017 года ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В нарушение условий Договора займа ответчиком не исполнялись обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.

Также, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных все права кредитора по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.84-91,92,93).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02 марта 2018 года изменено название с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ», о чем 14 марта 2018 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава (л.д. 7, 8-9, 10-11, 12-14).

В настоящее время по договору займа № № от 05 июля 2016 года образовалась задолженность по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 820 201, 30 руб., из них сумма неисполненных обязательств по основному долгу в размере 704 817, 49 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 67 535, 57 руб., начисленные пени – 47 848, 24 руб. (л.д.22-23).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (14.06.2018 года) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 10 000 руб.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по займу судом не добыто, а ответчиком не представлено, поэтому заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2016 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 782 353,06 руб., из них: из них сумма неисполненных обязательств по основному долгу в размере 704 817, 49 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 67 535, 57 руб., начисленные пени – 10 000 руб.

Исполнение обязательства должников по указанному договору обеспечено залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.25-34).

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 13 февраля 2018 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, общей площадью 31 кв.м расположенной в квартире по адресу: ..., составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта оценки составляет 800 000 руб. (л.д.66 оборот).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 640 000 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 640 000 руб. (800 000*80/100).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002) задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2016 года, по состоянию на 14.06.2018 года в размере 782 353,06 руб., из них: из них сумма неисполненных обязательств по основному долгу в размере 704 817, 49 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 67 535, 57 руб., начисленные пени – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 402 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: ... кадастровым номеров №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир