Решение № 12-297/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-297/2017

Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном

районе в г. Омске Лоскутова Т.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-297/2017

06 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска -Центр развития ребенка - детский сад NQ 37» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 июня 2017 года о привлечении бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска _Центр развития ребенка детский сад NQ 37» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у NQ 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 июня 2017 года бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска -Центр развития ребенка детский сад NQ 37» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска -Центр развития ребенка - детский сад № 37» (далее по тексту БДОУ г. Омска _ЦРР ДС № 37», Учреждение) признано виновным в том, что ОНО в срок до 1 О апреля 2017 года не исполнило пункт 2 предписания NQ 2243/ вп от 23.01.2017 года - не обеспечило контроль за достижением дезинфекции на объектах внешней среды на пищеблоке и в группе NQ 9.

Не согласившись с принятым постановлением Учреждение в лице законного представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене постановления, указывая, что в установленный в предписании срок требования пункта 2 были исполнены, соответствующее письмо было представлено в Управление Роспотребнадзора по Омской области. О том, что для подтверждения исполнения предписания требовалось экспертное заключение, а не письмо, она не знала. При самостоятельном проведении лабораторнь~ исследований нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено не было, что подтверждается заключением эксперта от 05 мая 2017 года, а также снятием требования с контроля.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, действующая на основании приказа (л.д. 75), доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, также указала, что 23 января 2017 года Учреждению Управлением Роспотребнадзора по Омской области было выдано предписание, пункт 2 которого обязывал до 10 апреля 2017 года обеспечить контроль за достижением дезинфекции на объектах внешней среды на пищеблоке' и в

группе NQ 9. В рамках исполнения предписания они провелн дезинфекцию и письмом уведомили об этом Управление Роспотребнадзора, не получив заключение эксперта, так как не знали об этом. Однако в рамках проверки исполнения предписания снова былн взяты смывы и выявлены нарушения, за что Учреждение привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив новый срок устранения нарушений. Уже после этого они опять провелн дезинфекцию, обратились к эксперту, который 05 мЩI 2017 года взял пробы и составил экспертное заключение об отсутствии нарушений. В настоящее время с контроля пункт 2 предписания снят.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лнцо, в производстве которых находится дело, устанавлнвают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лнца, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со СТ. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном вьшснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административнь~ правонарушений, предусмотреннь~ в ст. 19.5 КоАП РФ является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона административнь~ правонарушений,

предусмотреннь~ в ч. 1 СТ. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор (например, ветеринарный, санитарный, ядерный, горный), об устранении нарушений законодательства, вьшвленнь~ упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года в 17:00 час. при проведении Управлением Роспотребнадзора ПО Омской области внеплановой выездной проверки в отношении БДОУ г. Омска «ЦРР ДСNQ 37», расположенного по адресу: <...> РККА, 65, было установлено, что Учреждение не выполнило п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований NQ 2243/вп от 23.01.2017, выданного Управлением Роспотребнадзора по Омской области, а именно: не обеспечен контроль за достижением дезинфекции на объектах внешней среды на пищеблоке, что подтверждается результатами лабораторных исследований, протоколом испытаний от 21.04.2017 NQ 8055 (в 1 смыве на пищеблоке с кастрюлн «молоко» обнаружены БГКП).

Указанное подтверждается экспертным заключением NQ 1420 ЭО/Л от 26.04.2017, актом проверки NQ 493/вп от 27.04.2017, отражено в протоколе об административном правонарушении NQ 1/107 -17 от 27.04.2017 и по существу не оспорено подателем жалобы.

Все имеЮlЦИеся доказательства оценены мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, предусмотренных положениями СТ. 26.11 КоАП РФ.

К доводам законного представителя юридического лица об отсутствии нарушения, что подтверждается, по его мнению, заключением эксперта от 05.05.2017 с учетом исследований смывов, взятых 05.05.2017, суд относится критически, учитывая на момент проведения внеплановой выездной проверки и получения смывов 18.04.2017 года, пункт 2 предписания NQ 2243/вп от 23.01.2017 в срок до 10.04.2017 года исполнен не был. Его выполнение по истечении срока, установленного предписанием - 05 мая 2017 года (заключение эксперта от 05.05.2017), на правильность квалификации действий учреждения по ч. 1 СТ. 19.5 не влияет.

Учитывая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции Ч. 1 СТ. 19.5КоАП РФ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения учреждения, что признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 СТ. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детски сад NQ347» на постановление мирового судьи с/у NQ 88 в Куйбышевском судебном районе в Г. Омске от 07 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 СТ. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

...

...

...