Апелляционное постановление № 22К-2495/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья Лисякова Н.А. Дело №22к-2495/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.Н.,

с участием

обвиняемой ФИО11. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2020 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <данные изъяты>, гражданке РФ, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО11. на 3 месяца до 24 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жуков Д.Б., полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении ФИО11 изменить на более мягкую, приводя следующие доводы:

- судом не в полной мере проверена обоснованность обвинения ФИО11., ее причастность к инкриминируемым деяниям, квалификация ее действий не подтверждена;

- доводы следствия о возможности обвиняемой оказать воздействие на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия являются предположениями, поскольку таковых намерений ФИО11 не имеет;

- в постановлении суда содержатся те же мотивы, что и при избрании меры пресечения, однако не указаны конкретные и убедительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее продления;

- судом не приведены мотивы о невозможности применения в отношении ФИО11. более мягкой мера пресечения;

- судом оставлены без должного внимания характеризующие личность обвиняемой сведения о том, что она является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иваново, является пенсионеркой и имеет стабильный легальный источник дохода, замужем, проживала с семьей, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе, не учтено и состояние здоровья ФИО11.

В судебном заседании защитник – адвокат Жуков Д.В. и обвиняемая ФИО11 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2020 года в отношении ряда лиц, в том числе ФИО11., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

25 августа 2020 года ФИО11. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении указанных преступлений.

28 августа 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

28 августа 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении ФИО11. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, ряд из которых являются ее знакомыми, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

16 октября 2020 года в Октябрьский районный суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области Сафонкиной Н.А., согласованное с ио руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области Сосновиковым А.Б., о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО11. на 3 месяца до 24 января 2021 года, мотивированное необходимостью проведения ряда следственных, а также процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2020 года данное ходатайство удовлетворено.

Суд убедился в объективности причин невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок и актуальности оснований избрания меры пресечения, учел, помимо тяжести предъявленного обвинения, сведения, характеризующие личность обвиняемой.

Из материалов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, следует, что ФИО11. инкриминировано совершение тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы и преступления небольшой тяжести против правосудия, направленных на завладение имуществом в особо крупном размере и являющихся длящимися. Ряд участников по данному уголовному делу являются знакомыми ФИО11. Кроме того она регулярно перемещалась по территории Российской Федерации и за ее пределами.

В связи с изложенным суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что причины избрания меры пресечения в отношении ФИО11. не изменились, и есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО11. намерений препятствовать следствию не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, однако, оценив в совокупности все представленные материалы, пришел к убедительному выводу о том, что менее строгая мера пресечения в отношении обвиняемой не гарантирует обеспечение эффективного производства по уголовному делу, в связи с чем необходимо оставить ранее избранную меру пресечения, продлив срок ее действия на 3 месяца.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, требующих выполнения для завершения предварительного расследования по уголовному делу, срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным.

Указанные в жалобе сведения, положительно характеризующие ФИО11, и о наличии у нее престарелой матери были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении. Оценив их в совокупности с иными сведениями о ее личности и обстоятельствами вмененного обвинения, суд обоснованно не посчитал их достаточными для избрания более мягкой меры пресечения.

Данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО11., проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и не утратили актуальности до настоящего момента, на что есть ссылка и в обжалуемом постановлении. Необходимость повторной проверки судом указанных обстоятельств при решение вопроса о продлении меры пресечения ни законом, ни рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы жалобы, касающиеся обоснованности обвинения и правильности квалификации по уголовному делу, разрешению в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежат, поскольку будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом выяснялся вопрос, может ли ФИО11. по состоянию здоровья находиться под стражей. Сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание и оценены все материалы дела и доводы стороны защиты, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков