Решение № 2-2286/2025 2-2286/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2286/2025

решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025

УИД 66RS0007-01-2025-000142-27

Гражданское дело № 2-2286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2025 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14.11.2024, в отношении автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, просила взыскать в свою пользу в возмещение вреда 391 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 277,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО6), автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и автобуса ПАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, двигаясь по улице Репина, проявил невнимательность и при перестроении с правой полосы проезжей части (из-за остановившегося перед ним автобуса) на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, г/н <данные изъяты>, движущемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения под управлением ФИО4, с которым допустил столкновение, с последующим отбрасыванием ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, на автобус ПАЗ, г/н <данные изъяты>, справа. По сути, пытаясь встроиться в средний ряд между автобусом и Киа Рио, г/н <данные изъяты>, на двухполосной дороге. Удар пришелся на всю правую сторону автомобиля истца. Несмотря на то, что ФИО2 к ответственности привлечен не был, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами места ДТП, показаниями очевидца ФИО9 и другими материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью оценки причинённого материального ущерба истцом была организована независимая экспертиза ООО «Независимая экспертиза» по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22.11.2024 был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>. Согласно заключению № 1/216э-24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, по рыночным ценам составляет 391 100 руб. Ответчик отказался возмещать причинённый ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 262 400 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 872,50 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование правовой позиции по делу ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому рецензией специалиста ФИО10 подтверждается, что при производстве судебной автотехнической экспертизы были применены неподходящие и устаревшие источники научно-методической и технической литературы, которые не содержат актуальную информацию. Полагает, что судебная экспертиза была проведена не объективно и не в полном объеме. Эксперт ФИО11 из 4-х объяснений участников ДТП взял за основу своего представления о механизме ДТП объяснение только лишь водителя КИА. Схема ДТП, подписанная водителем ВАЗ и водителем ПАЗ, а также их объяснения обстоятельств ДТП экспертом были исключены из исследования без объяснения причин. В представленной рецензии более подробно описано, что указанный экспертом ФИО11 механизм ДТП невозможен, т.к. на автомобилях иной характер причиненных повреждений. Заключение по результатам судебной экспертизы выполнено с нарушениями, ошибками, и не отражает фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, указала на согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО12, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО6), автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и автобуса ПАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н <данные изъяты>, получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правые двери, правый порог (л.д. 71).

Определением от 15.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду наличия спора относительно механизма ДТП, относимости заявленных истцом повреждений событиям ДТП, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 по указанному гражданскому делу назначено проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, и автобуса ПАЗ, г/н <данные изъяты>, в ДТП от 14.11.2024?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств? Действия какого из водителей, с технической точки зрения, явились причиной столкновения транспортных средств?

3. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Киа Рио, г/н <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 14.11.2024 (с указанием перечня повреждений, полученных в результате ДТП)?

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14.11.2024, рассчитанная на дату ДТП и на дату проведения оценки?

Проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО11 (ООО «Оценщики Урала», 620075, <...>).

Как следует из выводов экспертного заключения № 0128 от 10.10.2025 ООО «Оценщики Урала», эксперт ФИО11 пришел к следующему.

Ответ на вопрос № 1. Анализируя схему, фотоматериалы столкновения автомобилей участников ДТП, направление и траектории движения автомобилей участников ДТП, расположение автомобилей участников ДТП, а также установленный механизм столкновения, эксперт приходит к выводу о том, что в заявленных обстоятельствах ДТП, транспортные средства ПАЗ, Киа Рио и ВАЗ 2111 двигались в попутном направлении по ул. Репина в г. Екатеринбурге в сторону ТЦ «МЕГА». Автобус ПАЗ двигался по маршруту № 72 в сторону Широкой речки по правой полосе. За автобусом ПАЗ двигался в правом ряду автмобиль ВАЗ 2111. Впереди автобуса образовалась пробка, водитель автобуса притормозил. Водитель автомобиля ВАЗ 2111 начал перестраиваться в левую полосу движения по которой двигался автомобиль Киа Рио. Произошло столкновение между автомобилями Киа Рио и ВАЗ 2111. Удар пришелся передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 2111 в заднюю часть переднего правого крыла автомобиля Киа Рио. Затем ВАЗ 2111 отбросило на автобус ПАЗ находившийся на правой полосе. При втором столкновении удар пришелся боковой частью автомобиля ВАЗ 2111 в левую боковую часть автобуса ПАЗ. После столкновения, автомобиль Киа Рио проехав по своей траектории движения не большое расстояние остановился в левой полосе. Автомобиль ВАЗ 2111 после второго столкновения с автобусом ПАЗ остановился в правом ряду. Автобус остановился в правом ряду.

Ответ на вопрос № 2. С технической точки зрения водитель автомобиля Киа Рио в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14.11.2024 г. в <...>, должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 2111 в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 14.11.2024 г. в <...>, должен руководствоваться пунктами 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель автобуса ПАЗ в предшествовавшей дорожно- транспортному происшествию 14.11.2024 г. в <...>, должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО4 автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не наблюдается. Рассчитать техническую возможность избежать ДТП методом экстренного торможения не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимы данных.

В действиях водителя ФИО2 автомобиля ВАЗ 2111 г/н <данные изъяты> не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не наблюдается. Рассчитать техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимы данных, но наблюдаются несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель автомобиля ВАЗ 2111 должен был уступить дорогу автомобилю Киа Рио, движущемуся попутно по левой полосе. Следуя из механизма и характера повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП 14.11.2024 можно сделать вывод, что водитель ФИО2, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию для всех участников дорожного движения. Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.11.2024 г.

В действиях водителя ФИО7 автобуса ПАЗ г/н <данные изъяты> не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не наблюдается. У водителя автобуса ПАЗ не было технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.11.2025 г., так как удар пришелся в левую боковую часть автобуса, в следствии отбрасывания автомобиля ВАЗ 2111 на автобус ПАЗ, после столкновения с автомобилем Киа Рио.

Ответ на вопрос № 3. Анализируя схему, фотоматериалы столкновения автомобилей участников ДТП, направление и траектории движения автомобилей участников ДТП, расположение автомобилей участников ДТП, а также установленный механизм столкновения, выполнено сопоставление повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 22.11.2024 г. специалистом по осмотру: ФИО13 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с материалами гражданского дела 2-2286/2025 г. Эксперт приходит к выводам описанных в таблице 1.

Мнение эксперта

З

Р

О

Дверь передняя правая - коробление более 70% с вытяжкой металла, данное повреждение находится в зоне контакта, относится к ДТП 14.11.2024 г.

X

X

Крыло переднее правое -коробление более 70% с вытяжкой металла повреждение находится в зоне контакта, относится к ДТП 14.11.2024 г.

X

X

Брызговичек передний правый - излом, утрата фрагментов. Повреждение находиться в зоне контакта, относится к ДТП 14.11.2024 г.

X

Дверь задняя правая - вмятина в передней центральной части до 10% с повреждением ЛКП, повреждения находятся в зоне контакта, относится к ДТП 14.11.2024 г.

X

X

Порог боковины правый – разрывы материала, отсутствие фрагментов, повреждение находится в зоне контакта, относится к ДТП 14.11.2024 г.

X

X

Ответ на вопрос № 4. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14.11.2024, рассчитанная на дату проведения оценки составляет: 262 400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14.11.2024, рассчитанная на дату ДТП составляет: 307 600 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика, основанные на рецензии специалиста ФИО10 № 65-11/2025 от 16.11.2025 на заключение эксперта ФИО11, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, соответствующие доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в ходе разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик просил суд поручить проведение экспертизу именно эксперту ФИО10

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена ФИО14, супруга ответчика, которая пояснила, что в автомобиле двигались по правой полосе, перед ними остановился автобус. Муж посмотрел в зеркала, включил поворотник и перестроился за автобус. Начали выезжать за автобус и услышали удар. Помехи не создавали, продолжили движение и после того, как поравнялись с автобусом, произошел удар. Располагались на левой стороне, справа стоял автобус, автобус был на крайней правой полосе. Полагает, что ФИО4 остановились на левой полосе, рядом с автобусом.

Из показаний свидетеля ФИО9, очевидца ДТП, следует, что она ехала в левом ряду по улице Репина позади автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО4, дистанция 4-5 метров, после поворота двигались по левому ряду, свидетель ехала плотно к ФИО4, между ними не было транспортных средств. После светофора автомобиль ВАЗ резко вывернул без сигнала и врезался, перестроение автомобиля ВАЗ произошло без включенного сигнала поворотника; свидетель, чтобы избежать столкновения, выехала на встречное движение, после развернулась и вернулась уже на место происшествия. В момент ДТП автомобиль Киа чуть выкинуло на встречное движение, автобус стоял.

Суд доверяет показаниям свидетелей в части изложения фактических обстоятельств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей оцениваются судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, так как ее показания не согласуются с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 14.11.2024, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, который при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю Киа Рио, движущемуся попутно по левой полосе, однако в нарушение требований п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал аварийную ситуацию для всех участников дорожного движения, в связи с нарушением водителя ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика, обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, установление вины может являться лишь фактическим обоснованием заявленных требований. В этой связи доводы о том, что истцом не заявлено требование об установлении вины, признаются судом несостоятельными.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № <данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 0128 от 10.10.2025 ООО «Оценщики Урала» (эксперт ФИО11), не оспоренного ответчиком и принятого в качестве допустимого доказательства судом.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда – ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2111, г/н <данные изъяты>, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО5 сумму в размере 262 400 руб. в счёт среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 277,50 руб. (чек по операции от 11.01.2025 – л.д. 8), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 872 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 405,50 руб. (на основании чека по операции от 11.01.2025 на сумму 12 277,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 400 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 8 872 руб.

Возвратить ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 405,50 руб. на основании чека по операции от 11.01.2025 на сумму 12 277,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева