Приговор № 1-51/2017 1-661/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

20 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г.,

законных представителей потерпевшего

ФИО2, ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

его защитника

адвоката Носырева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.117 ч.2 п. «г», ст.119 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, проживавший и ведущий общее хозяйство совместно с ФИО20 и её малолетним сыном ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., в г.Челябинске, <адрес>, с целью причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев ФИО22., из личных неприязненных отношений к последнему, находясь в вышеуказанной квартире, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имевшимся у него ремнём нанёс не менее четырёх ударов в область ягодиц и нижних конечностей ФИО23., отчего тот испытал сильную физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, находясь в той же квартире, ФИО4, ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО24., вооружившись найденной в квартире деревянной лопаткой, наносил не менее 10 ударов ФИО25. в область ягодиц, головы, верхних и нижних конечностей, причиняя тому сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4 Хану И.С. были причинены следующие телесные повреждения:

ссадины и массивные гематомы ягодиц, которые квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

кровоподтёки лица, верхних и нижних конечностей, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе применения к ФИО26. насилия, находясь в <адрес>.17 по <адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, с целью запугивания ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., и пресечения обращения того за помощью к посторонним лицам, высказал в адрес ФИО28. угрозу убийством, сказав, что убьёт его и пустит на мясо. Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевший ФИО29. воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из обстоятельств происходящего, агрессивного поведения ФИО4, превосходящего потерпевшего в физической силе, применённого им насилия, а также малолетнего возраста потерпевшего.

В судебном заседании ФИО4 виновность в предъявленном обвинении не признал, так как с обвинением не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО30. четыре-пять ударов ремнём по попе. Угрозу убийством не высказывал, а всего лишь пошутил. Настаивает, что ФИО31. воспринял его слова как шутку и они все смеялись. Более ударов ФИО33 не наносил, объяснить природу телесных повреждений у ФИО32. затруднился. Сожалеет о содеянном.

Суд считает, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт начальника смены дежурной части отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Детского травпункта поступило сообщение о получении несовершеннолетним ФИО34 множественных ушибленных гематом верхних и нижних конечностей, ягодиц, ЗЧМТ, СГМ, с которыми несовершеннолетний направлен в городскую больницу № в хирургическое отделение. Со слов матери, несовершеннолетнего избил отец (т.1 л.д.93).

Из копии журнала учёта приёма больных и отказов от госпитализации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час., в сопровождении персонала детского сада, в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска обратился ФИО35 которому был поставлен диагноз: ссадины ягодичной области. Со слов ФИО36 он получил побои от отца. В области ягодиц с обеих сторон имеются повреждения – ссадины, определяются гематомы. При пункции гноя нет, произведена перевязка (т.1 л.д.156-157).

В медицинской карте МБУЗ ГП № г.Челябинска № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., ФИО37 обратился в МБУЗ ГП № г.Челябинска, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные гематомы головы, верхних и нижних конечностей, инфицированные ушибленные гематомы ягодиц. Кроме того в ходе медицинского осмотра на теле ФИО38 зафиксированы множественные экхимозы буро-зелёного цвета на коже лба, в верхней трети наружной поверхности правого бедра 4 штуки от 1 до 4 см, по передней поверхности верхней трети левого бедра 2х5 см, в нижней трети правого плеча и в верхней трети правого предплечья до 1,5 см, множественные экхимозы буро-красного цвета – в области правого локтевого сустава 3 штуки до 1 см, в центре обеих ягодиц площадью 1 % – бурые гематомы с инфильтрацией тканей, осаднением и нарушением кожного покрова 2х2 см, покрытые фибрином. Диагноз ЗЧМТ, инфицированные ушибленные ссадины ягодиц, гематомы ягодичной области (т.1 л.д.158-159).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний потерпевшего ФИО39 следует, что на протяжении последних нескольких месяцев он проживает в СРЦ, один без мамы, так как у мамы появился новый мужчина, с которым та живет совместно в квартире, в которой они проживали вместе с мамой. Данного мужчину зовут Максим, и ранее он называл его дядя Максим, но потом тот попросил его называть папой. После того как папа переехал к ним, то сразу начал его обижать,. Когда папа переехал, то сказал, что будет его учить читать. После этого папа ежедневно объяснял ему, как нужно читать. Вначале папа заставил его выучить буквы, а когда у него не получалось или он что-то забывал, то папа называл его дураком, и отправлял идти переучивать, а если он опять не мог рассказать все буквы, то папа начинал на него кричать, говорить, что он тупой, и начинал его бить. При этом папа бил по всему телу. Мама была также в квартире и папу не останавливала, так как говорила, что он сам виноват. Папа Максим избивал его несколько раз, когда был недоволен тем, как он читает. Папа избивал его два раза – один раз ремнём по попе, ему было больно, и он плакал, а второй раз деревянной лопаткой, по попе и по голове, отчего ему также было очень больно, и он плакал. После этого не мог сидеть на попе, так как было больно. Он умеет считать до 10, знает, что сейчас 2016 г., различает времена года и дни недели. Первый раз папа бил его весной до салюта на День Победы, ремнём, чёрного цвета с обычной железной застёжкой, это был папин ремень. У папы всего один ремень, тот который он описал, больше у папы ремней нет. Папа бил его по попе очень сильно, всего нанёс ему не менее 4 ударов. От того, что папа его бил, ему было очень больно, у него болела попа, было больно сидеть на попе. Папа его бил за то, что он не читал. Папа избивал его у них дома, где он жил с мамой. После этого папа Максим ещё избивал его до того, как он попал в центр (социально-реабилитационный центр по Курчатовскому району г.Челябинска, уточнение следователя). Папа избивал его три дня – в пятницу, субботу и воскресенье, а на следующей неделе в понедельник он переехал жить в Центр. Папа избивал его за то, что он не читал. Папа избивал его деревянной лопаткой. Папа нанёс ему более 10 ударов лопаткой по попе и голове, но, сколько точно, он сказать не может, потому что умеет считать только до 10. От того, что папа избивал его, ему было очень больно, больно было сильнее, чем когда папа избивал его ремнём. У него была кровь на попе. На голове крови не было. Из-за того, что папа его избил лопаткой, ему оказывали помощь врачи. Также когда папа избивал его лопаткой, то сказал, что убьёт его и пустит на мясо. Он очень сильно испугался, он думал, папа правда его убьёт, ему кажется, папа его чуть не убил, когда избивал лопаткой (т.1 л.д.115-119, 128-133).

Аналогичные показания ФИО40 дал в ходе очной ставки (т.1 л.д.134-137).

В ходе проведения осмотра места происшествия – <адрес>.17 по <адрес> г.Челябинска, найдены деревянная кухонная лопатка и ремень чёрного цвета с металлической застёжкой, которые были затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 16-27, 29-35, 76-79, 80-83, 84).

В ходе опознания потерпевший ФИО41 опознал деревянную кухонную лопатку, которой ФИО4 избил его (т.1 л.д.138-141).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 были обнаружены ссадины и массивные гематомы ягодиц, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок, более 2 суток к моменту обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтёки лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок, от 2 суток и более к моменту обследования в ЧОБСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В описательной части заключения описаны обнаруженные у ФИО43 в том числе, вертикальные кровоподтёки удлиненной формы по задней поверхности правого плеча в нижней трети (один), по задней поверхности правого бедра в верхней трети (два), по задней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (один) (т.1 л.д.151-155).

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что работая воспитателем в детском саду, который посещает ФИО45 в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, видела у него на лбу шишки, проходящие синяки под глазами, а также гематомы на бёдрах, примерно величиной с ладонь взрослого человека. По характеру гематом было видно, что они нанесены несколько дней назад. ФИО46. не было в садике с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 рассказал, что его побил «папа», имея в виду сожителя его матери. В связи с этим она планировала поговорить с матерью ФИО48. и выяснить сложившуюся обстановку в семье, но у неё не получилось этого сделать, поскольку мать ФИО50. очень быстро уходила из детского сада. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, когда ФИО49. привели в садик, то он жаловался на боли в голове и попе, был вялый. При осмотре ФИО51 были обнаружены загноившиеся раны на обеих ягодицах, при этом на ягодицы была наложена серая ткань, которая была оклеена чёрной изоляционной лентой. Также у последнего были синяки на лице и теле. ФИО53. сказал, что его бил деревянной лопаткой «папа», имея ввиду сожителя матери, парня по имени Максим, за «тупость». Она отвела ФИО52 в медицинский кабинет, сообщила заведующей, а та вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55. присутствовал в детском саду, указанных телесных повреждений у него не было. ФИО54. характеризует как доброго, открытого ребёнка, прямолинейного и не склонного ко лжи.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО56 чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, по согласию сторон (т.1 л.д. 178-181).

Показания свидетелей ФИО57., ФИО58 ФИО59ФИО60 ФИО61 допрошенных в судебном заседании, осведомлённых о произошедшем со слов ФИО62 и видевших на его теле и лице телесные повреждения, находятся в полной взаимосвязи с показаниями ФИО63 и ФИО64При этом свидетели отмечают, что ФИО65. не склонен ко лжи и преувеличениям, по характеру правдивый и открытый мальчик. Свидетель ФИО66. также показала, что присутствуя при допросе ФИО67 может сделать вывод, что ФИО68 рассказывал о событиях правдиво, спокойно, уверенно, без преувеличений. Лишь на очной ставке, когда он снова увидел ФИО4, то очень его испугался, поэтому возвращаясь в СРЦ сказал ей, что хорошо, что ему не надо идти домой, так как он боится ФИО4

Свидетель ФИО69 чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, сообщила о том, что ФИО4 относился к ФИО70. пренебрежительно. Со слов сотрудников опеки осведомлена о том, что ФИО4 избил ФИО71 и того забрали в реабилитационный центр (т.1 л.д. 210-215).

Свидетель ФИО72 в судебном заседании отрицала причастность ФИО4 к нанесению телесных повреждений её сыну – ФИО73 объясняя обнаруженные у него телесные повреждения падением в результате катания на роликовых коньках.

Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, ФИО74 дала следователю показания, оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что у её сожителя – ФИО4, бывают приступы агрессии, во время которых последний себя плохо контролирует. С того момента, как ФИО4 начал с ней проживать, то начал контролировать вопросы воспитания и развития её малолетнего сына. ФИО4 учил Хана И.С. читать, писать, а когда у ФИО75 что-то не получалось, либо, ФИО76 отказывался учиться, то ФИО4 кричал на него, а также причинял телесные повреждения. Первый раз это было 6 или ДД.ММ.ГГГГ В этот день они находились дома. Около 19-20 часов ФИО77. сидел и играл в комнате, она и ФИО4 разговаривали. В какой-то момент на слова ФИО4 ФИО78 грубо ему ответил и между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 взял ремень и замахнулся на Хана И.С. Она начала оттаскивать ФИО4 от ФИО79 ФИО4 оттолкнул её и она ушла в кухню. В кухне она была около 5-10 минут. Когда она находилась в кухне, то слышала звуки ударов, при этом характер звуков был такой, как будто по телу бьют ремнём, после этого она услышала плачь ФИО80. Всего она слышала 2 удара. Она забежала в комнату и увидела, что ФИО81 лежит на диване на животе, ФИО4 склонился над ФИО82 с куском ремня в руке. После этого она оттащила ФИО4 в коридор и ФИО4 ушёл на улицу. Она успокоила ФИО83. и уложила спать. В этот момент она заметила на полу обрывки ремня, из чего она сделала вывод, что ФИО4, когда она вышла на кухню, нанёс ФИО84. нескольку ударов ремнём, от чего ремень порвался. В больницу и полицию она не заявила, так как боялась ФИО4 Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 час., ФИО4 читал с ФИО85. книгу. ФИО86 отказался читать и сказал ей и ФИО4, чтобы они уходили из квартиры, на что ФИО4 сильно разозлился, сказал, что будет ФИО87. сильно наказывать и пошёл на кухню. Через какое-то время ФИО4 вернулся, в левой руке он держал кухонную деревянную лопатку, которую потом изъяла дознаватель. Когда ФИО4 вошёл в комнату, то подошёл к ФИО88 и стал наносить ему удары лопаткой в область ягодиц и головы. Всего нанёс не менее 6 ударов по ягодицам и не менее 3 раз по голове, но точное их количество не помнит. Ей ФИО4 сказал, что если она вмешается, то ей тоже достанется, поэтому она к ФИО4 не подходила, пытаясь словесно остановить последнего. После нанесённых ударов ФИО4 ушёл курить на балкон. Через какое-то время в комнату вновь зашёл ФИО4, взял указанную лопатку и снова стал наносить удары ФИО89 в область головы и обнажённых ягодиц, сняв с ФИО90 одежду. ФИО7 пытался убежать, но ФИО4 ловил его, ФИО91 падал на пол, а ФИО4 продолжал его избивать. Она всё время кричала ФИО4, чтобы тот остановился, но не вмешивалась, так как боялась за себя. ФИО4 остановился тогда, когда у ФИО92 от нанесённых ударов образовались синяки и из открытых ран на попе текла кровь. После этого ФИО4 опять ушёл курить, когда вернулся, то сел за компьютер и стал играть. Она обработала раны Хана И.С. перекисью и «зелёнкой». Всего ФИО4 нанёс ФИО93 не менее 50 ударов. Обработанные раны на теле ФИО94 она заклеила марлей и изоляционной лентой, так как торопилась и не могла найти дома лейкопластырь. ДД.ММ.ГГГГ она увидела нагноения на ранах у ФИО95 в связи с чем она так же обрабатывала раны перекисью. ДД.ММ.ГГГГ она отвела ФИО96 в детский сад, воспитателям о повреждениях не говорила. Она боится ФИО4, поэтому ранее давала ложные показания, отрицая его причастность к преступлениям (т.1 л.д.182-185, 191-195).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО97 свидетелей ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101 ФИО102., ФИО103 ФИО104., ФИО105., а также показаниях ФИО106., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании и указывают на то, что ФИО4 причинял несовершеннолетнему ФИО107. физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев, угрожал последнему убийством.

Суд не находит оснований для оговора вышеперечисленными свидетелями и потерпевшим подсудимого. Их показания, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Потерпевшему и свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и они предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. Замечаний от них по содержанию протоколов допроса не поступило. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Исходя из этого суд принимает их за основу.

Доводы подсудимого суд расценивает как позицию защиты, желание избежать наказание за совершённые преступления, смягчить своё положение.

При этом суд учитывает, что подсудимый и свидетель ФИО108 сожительствовали длительное время, в том числе в период нахождения уголовного дела в суде, поэтому ФИО109. в судебном заседании давала иные показания, уменьшая объём ответственности подсудимого. Данную позицию суд расценивает как способ защиты, которая опровергается как показаниями других участников процесса, так и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО8 носили систематический характер и причинили потерпевшему длительные физические и психические страдания, поскольку имеет место постоянно повторяющееся нанесение побоев и причинение психических страданий, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Высказанная ФИО4 в адрес 5-летнего потерпевшего угроза убийством, выраженная словами «убью и пущу на мясо», потерпевшим, в силу возраста и агрессивного поведения ФИО4, соединённого с применением насилия, воспринималась потерпевшим реально и он боялся её осуществления, о чём в судебном заседании подтвердили вышеназванные свидетели, которые общались с ФИО110

Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение им потерпевшему ударов руками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не нашло.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершённых преступлениях.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ – истязание, то есть причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанный в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 4360 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, частично признал свою причастность к преступлениям, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, откуда также имеет благодарность, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет ребёнка, заболеваниями не страдает, совершил преступления в отношении проживавшего с ним 5-летнего ребёнка сожительницы.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие ранних судимостей, частичное признание ФИО4 виновности в совершении преступлений, наличие у него места жительства, положительная характеристика и благодарность с предыдущего места работы, наличие ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данные виды наказания будут справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания, учитывая также положения ст.71 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения иного принципа суд не находит.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.117 ч.2, ст.119 ч.1 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 ФИО111 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.117 ч.2 п. «г», ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.117 ч.2 п. «г»УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянную кухонную лопатку, ремень чёрного цвета с металлической застежкой, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова