Решение № 2-3241/2023 2-3241/2023~М-3351/2023 М-3351/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3241/2023

Дело № 2-3241/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004277-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.

20 февраля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен Договор (Полис) № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля FORD Kuga, регистрационный номер №, на срок действия с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года.

16 ноября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей - FORD Kuga, регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО2 и ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО3.

По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия», виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный номер №, ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС. В результате ДТП автомобилю FORD Kuga, регистрационный номер № получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС, расчетной части калькуляции. Данное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с предъявленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 109 900 руб., что подтверждается реестром № от 6 декабря 2021 года в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска об обжаловании вмененного административного правонарушения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 года было установлено, что суд не нашел оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения, таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП от 16 ноября 2021 года отсутствует.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствовали и таким образом, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 54 950 руб., которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 54 950 руб., судебные издержки (госпошлину) в размере 1849 руб. 00 коп.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку он не уведомил страховую компанию о том, что ФИО5 обращался в суд за оспариванием своей вины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вины супруги, управлявшей автомобилем, в ДТП не имеется. Она двигалась по главной дороге, а ФИО3 пересекал траекторию её движения, выезжал слева, обязан был пропустить её, для него действовал знак «Уступи дорогу». За 5 метров до столкновения супруга увидела автомобиль ФИО3, пыталась затормозить и уходила вправо, при этом обзору мешал совершавший маневр поворота автомобиль Газель.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что решение Заволжского районного суда г.Ульяновска вышестоящим судом изменено. ФИО2 двигалась на главной дороге, не нарушала ПДД, перед столкновением она применила экстренное торможение.

Третьи лица - представитель АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...> к 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: FORD Kuga, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль FORD Kuga, регистрационный номер № принадлежит ответчику ФИО1 и в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD Kuga, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), куда 19 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 16 ноября 2021 года (л.д.8, 11).

К заявлению о страховом возмещении ответчиком была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 16 ноября 2021 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...> к 31, управляя автомобилем марки ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный номер №, при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки Ford Kuga, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение (л.д.17).

Так, постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По заявлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ответчику на основании экспертного заключения, акта о страховом случае от 23 ноября 2021 года страховое возмещение в размере 109 900 руб. (л.д. 22,23,24).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 950 руб. (50% от размера страховой выплаты), САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, вина указанного водителя в ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 19).

Установлено, что решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года, на которое ссылается истец, определением судьи Ульяновского областного суда от 16 июня 2022 года, изменено. Исключены, содержащиеся в абзацах шестом и восьмом второй страницы решения противоречивые и взаимоисключающие выводы суда первой инстанции относительно механизма развития дорожной ситуации.

Как следует из определения судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП оба транспортных средства находились на второстепенной дороге, в связи, с чем на ФИО3, по мнению суда, не распространялось требование о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков (абз.6 стр.2).

Однако при этом, суд первой инстанции оставил без должного исследования и какой-либо оценки обстоятельства движения транспортных средств и действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств на второстепенной дороге.

В то же время в 8-ом абзаце 2-й страницы решения суд первой инстанции пришел к противоположному суждению о том, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, и что данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вменения ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения.

В виду изложенного, указанные взаимоисключающие выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о том, что они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в связи с чем являются преждевременными.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО № от 26.10.2023, в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля FORD Kuga, ФИО2 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения.

Действия водителя а/м FORD Kuga ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.11.2021, являясь достаточным условием его возникновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля FORD Kuga ФИО2, своевременно выполняя требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела техническую возможность при возникновении опасности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Гранта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке преимущество в движении перед столкновением имела водитель автомобиля FORD Kuga ФИО2, что регламентировано пунктом 13.12 Правил дорожного движения (л.д. 80-86).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, рассматриваемому ДТП предшествовало движение автомобилей FORD Kuga и ВАЗ 2190 Гранта во встречных направлениях по равнозначной - главной дороге. А в этом случае приоритет в движении определялся пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, который регламентирует очерёдность проезда нерегулируемых перекрестков, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, ФИО3 перед происшествием поворачивал налево, а водитель автомобиля FORD Kuga, ФИО2 двигалась перед происшествием по равнозначной (главной) дороге со встречного направления прямо, то на основании пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении перед столкновением имела водитель ФИО2

Эксперт указывает, что водитель автомобиля FORD Kuga, ФИО2 при обнаружении опасности в целях предотвращения столкновения применила маневр вправо с выездом за пределы пересечения проезжих частей.

Безусловно, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действиями водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта была создана опасность для движения.

Однако эксперт отмечает, что обнаружив данную опасность, водитель автомобиля FORD Kuga, должен был применить меры к торможению, двигаясь при этом в пределах занимаемой проезжей части. С учетом движения автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, в процессе поворота налево в направлении слева направо относительно приближавшегося к нему со встречного направления автомобиля FORD Kuga, это как, минимум, могло бы позволить предотвратить столкновение за счет выхода автомобиля ВАЗ 2190 Гранта за пределы полосы движения автомобиля FORD Kuga.

Основываясь на проведённом исследовании, экспертом приведено категорическое утверждение, что в процессе выполнения маневра поворота налево со встречного направления на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3 вынудил водителя автомобиля FORD Kuga ФИО2 изменить как скорость, так и направление движения. То есть, в процессе поворота налево водитель ФИО7 не уступил дорогу.

Поэтому категорически утверждает, что в представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.12 Правил дорожного движения РФ

А ФИО2, по мнению эксперта, своевременно выполняя требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела техническую возможность при возникновении опасности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Гранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Вопреки доводам истца, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года не является судебным постановлением, установившим отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП от 16 ноября 2021 года.

Экспертным заключением установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3, в связи с невыполнением им требований п.п. 8.1,8.2 и 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Именно им создана опасность для движения. Бесспорно установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке преимущество в движении перед столкновением имела водитель автомобиля FORD Kuga ФИО2

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено. В адрес страховщика были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, в том числе, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на момент данного обращения при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы (л.д.75-77).

Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения, с него в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 280 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в размере 54 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 849 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.