Приговор № 1-40/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

№ 1-40/2024

34RS0028-01-2024-000290-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 23 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парка, расположенного за зданием дома культуры по ул. Ленина д. 48 в ст-це Нехаевской Нехаевского района Волгоградской области, обнаружил банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанка России», выпущенную на имя «<данные изъяты> оснащенную бесконтактной технологией проведения платежей «Pay Pass», принадлежащую Потерпевший №1. Предполагая, что на банковском счете обнаруженной банковской карты, имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России». Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут и в 9 часов 14 минут, находясь в аптеке «Аптека.ru», расположенной по адресу: пер. Почтовый д. 6, ст-ца Нехаевская Волгоградской области, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, осуществил безналичную оплату товара бесконтактным способом вышеуказанной расчетной банковской картой на общую сумму 748 рублей 60 копеек через терминал оплаты, путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого ФИО1 не оглашались, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что осенью 2024 года, в утреннее время, дату и время он не помнит, ему на мобильный телефон пришло примерно три уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн», о том, что осуществлена покупка и произошло списание денежных средств с его счета, суммы он не помнит. Он понял, что его картой «Сбербанк» кто-то пользуется. Он стал искать свой кошелёк, в котором находились карточки, но кошелек он так и не обнаружил. Он считает, что свой кошелек он утерял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, когда гулял с детьми на игровой площадке в ст-це Нехаевской, так как он последний раз его видел там, он лежал у него в заднем кармане шорт. Причинённый ему ущерб составляет примерно 700 рублей, точную сумму он не помнит, и он является для него существенным, так как его единственный доход - это его заработная плата, которая составляет 19000 рублей. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу денежных средств с его дебетовой карты «Сбербанк» совершил ФИО1. В настоящее время подсудимый ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в части даты, количества сообщений на телефоне о списании денежных средств, а также размера денежных сумм, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (л.д. 38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут ему на мобильный телефон пришло уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн», о том, что осуществлена покупка у ИП ФИО2 на сумму 241 рубль 30 копеек, затем в 9 часов 14 минут пришло уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн», о том, что осуществлена покупка у ИП ФИО2 на сумму 507 рублей 30 копеек.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части, данных им в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время он позабыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия и в части оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92), следует, что она работает фармацевтом в аптеке ИП ФИО6 с 2022 года, аптека расположена по адресу: ст-ца Нехаевская, переулок Почтовый д. 6. Ее рабочий день начинается с 8 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 9 часов 10 минут к ней в аптеку пришел дедушка, которого она ранее неоднократно видела, он приобретал всегда лекарства по низкой цене, то есть данного дедушку она хорошо знает в лицо, в настоящее время ей известно, что это ФИО1. В тот день ФИО1 подошел к кассе и заказал таблетки, какие именно она уже не помнит, знает только то, что сумма первой покупки составляла 241 рубль 30 копеек, расплачивался ФИО1 пластиковой картой. После чего ФИО1 заказал дорогостоящие лекарства, которые никогда не заказывал, она ему пояснила, что они дорогие, и она предложила ему две пластинки «Леркамен 20 мг» на общую сумму 507 рублей 30 копеек, на что он согласился и данной картой оплатил их, затем он ушел. Примерно минут через 40 к ней в аптеку пришел парень, которого она так же ранее неоднократно видела и спросил у нее, кто осуществлял покупку по карте на указанные суммы. Она пояснила ему, что приходил дедушка, описала его внешность, посмотрели запись с камеры видео наблюдения, после чего мужчина ушел. Так же данный мужчина ей пояснил, что он потерял кошелек с картами, и кто-то их нашел и пользуется. Она поняла, что это ФИО1, который приобретал у нее таблетки, расплачивался чужой пластиковой картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут – 9 часов 10 минут, точное время она не помнит, она зашла в аптеку, которая расположена по адресу: пер. Почтовый, д. 6, ст-ца Нехаевская Волгоградской области, для того чтобы приобрести лекарства. Когда она находилась в торговом зале в аптеку зашел пожилой мужчина, она его узнала, это был ФИО1. Ей известно, что ФИО1 является местным жителем и проживает в ст-це Нехаевской. ФИО1 занял очередь после нее. Она приобрела лекарства, а именно «Маалокс 250 мл», «Масло облепиховое 100 мл» и после оплаты покинула торговый зал аптеки. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу чужой пластиковой карты и, расплатившись ей, приобрел лекарства в указанной аптеке.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО3, из которого следует, что к УУП ОУП и ПДН ФИО4 обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что с его утраченной карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной отвесности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его карты 748 рублей 60 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.13-14, 15-17), согласно которым осмотрена территория парка, расположенного за зданием Дома культуры по адресу: ул. Ленина д. 48, ст-ца Нехаевская Волгоградской области, и изъяты портмоне и семь пластиковых карт;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 20-21, 22-25), согласно которым был осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 26-27, 28-29), согласно которым осмотрено помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: пер. Почтовый д. 6, ст-ца Нехаевская Волгоградской области, и изъяты видеофайлы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 70, 71-72), согласно которым осмотрены портмоне и семь пластиковых карт, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 75-76, 77), согласно которым осмотрены видео-файлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретает в аптеке лекарственные препараты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 81, 82), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 83-84, 85-87), согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» потерпевшего Потерпевший №1, в котором отражены сведения о списании денежных средств в сумме 507 рублей 30 копеек и в сумме 241 рублей 30 копеек;

- выпиской по платежному счету №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7), в которой отражены сведения о списании денежных средств в сумме 507 рублей 30 копеек и в сумме 241 рублей 30 копеек;

- справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 8), в которой отражены сведения об операции: списание денежных средств в сумме 241 рублей 30 копеек, в 9 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 9), в которой отражены сведения об операции: списание денежных средств в сумме 507 рублей 30 копеек, в 9 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому в аптечном пункте приобретены лекарства Периндоприл и Индапамид на сумму 241 рублей 30 копеек;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому в аптечном пункте приобретено лекарство Леркамен на сумму 507 рублей 30 копеек.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было совершено подсудимым путем оплаты лекарственных препаратов в аптечном пункте.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации главой администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 117), женат, проживает совместно с супругой (л.д.116), согласно медицинских справок, выданных поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 119), снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д.121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137, 138), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 140, 141).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ему наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить условно осужденному ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- портмоне и семь пластиковых карт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: ул. Ленина, д.60, ст-ца Нехаевская, Волгоградская область, возвратить собственнику Потерпевший №1, а в случае не востребования собственником - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1;

- пластиковый диск с видеозаписью, имеющий значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова