Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД- 34RS0014-01-2024-000093-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 марта 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Русскова О.Г., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козловой ФИО9, ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. В жилом доме также зарегистрирован ответчик ФИО5, бывший супруг ФИО3, который добровольно выехал из жилого помещения в другой регион, его личных вещей в доме нет. Ответчик больше не является членом семьи собственника жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает право истца, как собственника.

Истцы ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От истца ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Руссков О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Русскова О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 является собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано.

Согласно сведений предоставленных Отделом МВД по Дубовскому району Волгоградской области, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 20 ноября 1980 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако фактически по месту регистрации, в вышеуказанном жилом помещении, не проживает. Не проживание ответчика по месту регистрации носит постоянный характер.

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцами были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Козловой ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО15, родившегося <данные изъяты> года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Козловой ФИО17 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья: А.Ю. Генералов