Решение № 2-1-296/2020 2-296/2020 2-296/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1-296/2020

Дело № 2-1-296/2020

УИД: 40RS0005-01-2020-000136-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, переносе жилого дома и многолетних насаждений,

у с т а н о в и л :

04.02.2020 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 указав, что ее отцу ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу д. <адрес>. На указанном земельном участке ФИО4 произвел строительство сезонного дома. Смежным землепользователем с ФИО4 являлся ФИО2, забора между ними не было, границы земельных участков соседи определяли по грушам, которые были высажены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истица приняла наследство после его смерти. ФИО2 также умер, наследство после него принял ответчик – ФИО6 После принятия наследства истица стала принимать меры к определению границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план. Ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, посчитав, что неоформленный дом истца находится на границах его земельного участка. Истец полагает, что действия ответчика по уклонению от подписания акта согласования границ земельных участков является злоупотреблением права. С учетом изложенного, ФИО1 просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 25.11.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5.

16 июня 2020 года от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которому ФИО6 просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО6) и земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) на расстоянии не менее 30 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО7), снести самовольно установленное ФИО9 (правопредшественником ФИО1) на участке с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО6) недостроенное здание сезонного дома.

06 октября 2020 года ФИО6 окончательно уточнив встречные исковые требования, просит установить смежную границу между землепользованиями № (истца по первоначальному иску) и № (ответчика по первоначальному иску) по поворотным точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-1, изложенным в графическом описании каталоге координат системы координат кадастрового округа МСК-40 на приобщенной в материалы дела схеме, подготовленной 02.10.2020 года кадастровым инженером ФИО10 и возложить на ФИО1 обязанность переместить жилой дом, расположенный в границах землепользования с кадастровым номером № на расстояние 3 метра по направлению на юго-запад от существующего его местоположения, переместить многолетние насаждения плодовых деревьев породы груша в количестве двух штук, произрастающих вблизи границ между землепользованиями № и № на расстояние 3 метра по направлению на юго-запад от существующего местоположения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 и его представители по доверенности ФИО11, ФИО12 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО7, ФИО18 и представитель ФИО18 - по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.2017 года, выпиской из ЕГРН от 24.10.2018 года, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 75-78).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно выписок из ЕГРН от 24.10.2018 года, от 02.04.2019 г. границы указанных земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17, 75-78).

Истец по первоначальному иску ФИО1 с целью уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего ей участка, с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО3, которым был подготовлен межевой план от 25.11.2019 года (л.д. 20-37).

Как следует из вышеуказанного межевого плана от 25.11.2019 года и заключения кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с КН № площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м, площадь земельного участка по фактическому землепользованию – 1010 кв.м). Согласно фактическим измерениям на местности, границы уточняемого земельного участка сформированы по меже и забору, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером был использован правоподтвержлающий документ (выписка из ЕГРН от 03.10.2019 № 99/2019/287774113), по сведениям из которого возможно определить местоположение данного земельного участка (адрес и площадь), но данные о границах и конфигурации отсутствуют. Также отсутствуют документы об образовании уточняемого земельного участка, проекты межевания территорий. По результатам запроса в ГФД получено Уведомление Управления Росреестра по Калужской области 65-17 от 01.11.2019 г. Данный земельный участок обрабатывается и используется для ЛПХ, является ранее учтенным и находится в пользовании более 15 лет. Вид разрешенного использования уточняемого земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек равна 0.10м, так как уточняемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов (л.д. 26-27)

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственник смежного земельного участка с КН № – ответчик по первоначальному иску ФИО6 отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, от точки н2 до точки н5 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 25.11.2019 года, указав, что дом 1991 года постройки не зарегистрирован и находится на его земельном участке № (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что предыдущим собственником земельного участка с КН № являлся отец истицы по первоначальному истку – ФИО4, а собственником земельного участка с КН № отец ответчика по первоначальному иску – ФИО2.

Решением Дворцовского сельского совета народных депутатов Дзержинского района Калужской области № 217 от 15.11.1990 года ФИО2 и ФИО4 в <адрес> были выделены на месте бывших домов земельные участки мерою по 0,06 га под строительство жилых домов сезонного проживания (л.д. 9).

Согласно Договору на выращивание с/продукции населением Совхозом «Правда» Дзержинского района Калужской области ФИО4 была предоставлена дополнительная площадь в размере 400 кв.м под выращивание картофеля (л.д. 10-11). Также дополнительная площадь была предоставлена ФИО2

В период с 1991 по 1992 года ФИО4 и ФИО2 каждый на своем земельной участке за счет собственных средств возвели жилые дома.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что изначально жилые дома, возведенные ФИО4 и ФИО2 были одинаковые. В последующем жилой дом, принадлежащий ФИО2 перестраивался путем возведения пристройки и изменения конфигурации крыши.

Жилой дома, возведенный ФИО2 зарегистрирован и Постановлением Администрации СО СП «Село Дворцы» № 66 от 01.07.2015 г. домовладению присвоен адрес: <адрес> (л.д. 71).

Жилой дом, построенный ФИО4 не зарегистрирован.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО2 между собой дружили, постоянно ходили друг к другу в гости, в связи с чем забор между земельными участками не устанавливался.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО11 следует, что в 2007 году ФИО4 на своем земельном участке высадил две груши на расстоянии 2 метра от границы участков, вместо положенных 4 метров.

Границы земельных участков смежных со сторонами землепользователей, а именно земельного участка с КН №, принадлежащего третьему лицу ФИО18 и земельного участка с КН №, принадлежащий третьему лицу ФИО7 установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

В 2018 году по обращению ФИО6 (ответчика по первоначальному иску) и ФИО20 (матери истицы по первоначальному иску ФИО1) Дзержинским отделом Управления Росреестра по Калужской области проводилась проверка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО18), № (использовался ФИО20), № (ФИО6), № (ФИО7).

Из Заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства № 5 от 24.09.2018 года следует, что было проведено административное обследование земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, в ходе которого установлено, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок частично огорожен забором, на нем расположены жилой дом и гараж. Признаков нарушений земельного законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, при использовании земельного участка с КН № не выявлено.

Из Акта № 16 от 24.09.2018 года и материала проверки № 2255 от 15.10.2018 года следует, что было проведено административное обследование земельного участка с адресными ориентирами: <адрес>, кадастровый номер не установлен, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв.м, находящегося в пользовании ФИО20, в ходе которого установлено, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок частично огорожен забором, на нем расположен жилой дом (<адрес>), сведений о котором в ЕГРН не имеется. По произведенным замерам фактическая площадь данного земельного участка составляет 1000 кв.м. Установлен факт самовольного использования земельного участка ФИО5 – лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. В ходе проверки 15.10.2018 года было установлено, что право собственности на земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> наследовала ФИО21 (истец по первоначальному иску ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на указанный земельный участок на момент проверки ФИО21 не зарегистрировано (сведения о правах в ЕГРН отсутствуют). Установлен факт использования земельного участка с КН № ФИО21 – лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и и земельного участка <адрес>, являющегося приложением к акту административного обследования от 24.09.2018 года (л.д. 6 Материала проверки № 2255) общая площадь вышеуказанных земельных участков составляет около 2063 кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающей в должности заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калужской области, следует, что осенью 2018 года было проведено административное обследование, а в последующем внеплановые проверки земельных участков ФИО18, ФИО7, ФИО1 (Зайцевой (Е.Г.) и ФИО6 В ходе проверок были установлены нарушения земельного законодательства у Л-вых в виде реестровых ошибок и самовольного захвата земли. Реестровая ошибка заключалась в том, что земельный участок ФИО18 был смещен в сторону земельного участка ФИО1, но данное наложение носило графический характер, а не фактический. Между земельными участками ФИО18 и ФИО1 забора не было, но имелись старые столбики. При этом по фасаду у ФИО18 и ФИО1 стоят разные заборы по которым можно определить разделение земельных участков. Земельный участок ФИО7 огорожен, границы участка определены, также в ходе проверки было установлено графическое смещение земельного участка. На сегодняшний день реестровые ошибки ФИО18 и ФИО7 устранены. На момент проверки ФИО6 пояснял, что стена дома, принадлежащего ФИО1 проходит по границе его земельного участка. Поскольку между земельными участками ФИО1 и ФИО6 никаких разделений не имелось, то их земельные участки были отмерены одним массивом, площадь составила 20 с лишним соток. По имеющимся у сторон документам на землю, этой площади хватало каждому. По задней границе земельного участка ФИО6 имеется старый забор и туалет. Ей также известно из постановления о выделении земельных участков, что жилые дома, принадлежащие ФИО6 и ФИО1, были возведены прежними собственниками на месте старых домов, от которых оставались фундаменты.

Из показаний свидетеля ФИО14, работающей ведущим специалистом-экспертом Дзержинского отдела Управления Росреестра по Калужской области, следует, что осенью 2018 года по обращению ФИО6 и ФИО20 были проведены проверки земельных участков ФИО18, ФИО7, ФИО1 (Зайцевой (Е.Г.) и ФИО6 По результатам проверок были выявлены нарушения по участкам ФИО7 и ФИО18 в виде реестровых ошибок, допущенных кадастровыми инженерами, и самовольного захвата земли. ФИО7 все нарушения в настоящий момент устранены, ФИО18 исправлена реестровая ошибка, по поводу самовольно запользованного земельного участка документы находятся в стадии оформления. Между ФИО6 и ФИО7 граница участков была согласована прежним собственником - ФИО22, граница между ФИО18 и ФИО1 возможно ранее тоже была согласована, но из-за реестровой ошибки, точки согласования были выставлены неправильно. Границы земельного участка ФИО18 существуют на местности достаточно давно, определены забором и проходом. Нарушение, которое было выявлено у ФИО18 не затрагивает права ФИО1 и ФИО6 При проверке земельных участок, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, поскольку границы их земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, и между участками также отсутствует разграничение, то было произведено измерение общее измерение земельного участка от забора ФИО7 до забора ФИО18. Если разделить участок поровну, с учетом, что у ФИО1 и ФИО6 по правоустанавливающим документам по 10 соток, то со стороны дороги у каждого ширина участка будет составлять по 21,17 м. На момент проверок мать ФИО6 – ФИО11 поясняла, что ее не устраивает расстояние между домами, но не смогла конкретно показать, где начинается граница и где заканчивается. Также ФИО6 и его мать поясняли, что предыдущие собственники, когда были живы, дружили, спора по границе между участками не было. По задней границе земельных участков у ФИО6 имеется забор и туалет, у ФИО1 – овраг и забор, который наполовину завален. С учетом того, что первичных документов с размерами, границами и координатами земельных участков ни у ФИО1, ни у ФИО6 не имеется, то теперь им межевание необходимо делать исходя из границ земельных участков ФИО18 и ФИО7, сведения о которых уже имеются в ЕГРН.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО19 пояснила, что ФИО18 около 8 лет сожительствовала с ФИО22 до дня его смерти. В указанный период ФИО6 и его мать ФИО23 в дом и на земельный участок не приезжали, с ФИО22 не общались. ФИО22 с ФИО24 были друзьями, постоянно общались, вместе выпивали, забора между земельными участками никогда не было, как и не было спора по границе между земельными участками и по месторасположению жилого дома ФИО24. Между земельными участками растут две груши, которые посадил ФИО24 Поскольку земельный участок ФИО22 не обрабатывался и был полностью заросший травой, то в туалет, который, располагается в конце участка, приходилось ходить за грушами через земельный участок ФИО24

В ходе рассмотрения дела стороны, а также свидетели ФИО16, ФИО17 достоверно не смогли подтвердить место прохождения границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО6

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общая граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, не обозначена на местности объектами искусственного или естественного происхождения, ее местоположение следует определять исходя из юридической площади спорных земельных участков с соблюдением прав других смежных землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

ФИО1 заявлены требования об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 25.11.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5.

ФИО6 заявлены встречные требования об установлении смежной границы между землепользованиями № и № в соответствии со схемой, подготовленной 02.10.2020 года кадастровым инженером ФИО10

Из пояснений сторон, свидетелей и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что передняя граница спорных земельных участков (со стороны дороги) определена забором, задняя граница земельного участка, принадлежащего ФИО6 определена забором и туалетом, расположенном внутри забора, задняя граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 определена оврагом.

Поскольку границы земельных участков, принадлежащих ФИО18 и ФИО7 установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, сведения об указанных границах содержатся в ЕГРН, а также исходя из правоустанавливающих документов сторон, согласно которым ФИО1 и ФИО6 принадлежат земельные участки площадью по 10 соток каждый, то установление местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 25.11.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5, будет наиболее соответствовать интересам каждой из сторон.

В случае установления смежной границы между земельными участками с КН № и КН № в соответствии со схемой, подготовленной 02.10.2020 года кадастровым инженером ФИО10, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 будет составлять 1047 кв.м, что приведет к уменьшению фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, а соответственно и к нарушению прав истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о переносе жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № и многолетних деревьев породы груша на расстояние 3 метра по направлению на юго-запад от существующего их местоположения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о переносе жилого дома, истец ссылается на то, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, по фактическому состоянию является разрушающимся, представляющим опасность для жизни, здоровья, имущества граждан. Кроме того в период застройки земельного участка с КН № действовал Приказ Госстроя РСФСР от 29.06.1988 года «О порядке разработки и согласования проектной документации для индивидуального жилищного строительства» согласно которому минимальное расстояние от границы участка до жилого дома должно составлять 3 метра, а плодовые и другие деревья следует высаживать не ближе 5 метров от стены здания.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом был возведен отцом ФИО1 - ФИО24 в 1991-1992 годах на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома. Со стороны предыдущего собственника земельного участка с КН № ФИО2 претензий по поводу строительства указанного дома не имелось, в судебном и(или) ином порядке вопрос о незаконности указанной постройки не разрешался.

Из пояснений сторон также следует, что два плодовых дерева – груши были посажены ФИО4 в 2007 году, плоды указанных деревьев собирались как семьей ФИО4, так и семьей ФИО2, что позволяет суду сделать вывод, что указанные деревья были посажены с согласия прежнего собственника земельного участка с КН № ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о переносе жилого дома и плодовых деревьев не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение того, что действиями ответчика были нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5 в соответствии с межевым планом от 25.11.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Межевой план от 25.11.2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 считать неотъемлемой частью решения суда

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова