Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-1550/2025 М-1550/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Дело №2-1831/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003177-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора <адрес> Момотовой Е.Н., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что в рамках предварительного расследования установлено, что в период времени с 22.00 час. 17 мин. (ДАТА) по 11 час.40 мин. (ДАТА), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №*, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств за услугу такси родственнику ФИО1 – ФИО3, убедило ФИО1 продиктовать коды из СМС-собщений, поступивших на ее абонентский номер, после чего, получив доступ к денежным средствам, расположенным на расчетном счете *№* пенсионной банковской карты банка ВТБ (ПАО) №* совершило хищение денежных средств в общей сумме 50 000 руб., принадлежащих ФИО1, путем перевода на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №*.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1 В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что (ДАТА) в 22.17 мин. Ей поступил телефонный звонок от неустановленного лица с абонентского номера +№*, принадлежащего племяннику ФИО1, работавшим в ООО «Яндекс Такси». Козлов Д,А. сообщил, что ему за заказ должны перевести деньги на карту банка ВТБ, так как у мужчины она отсутствовала, сообщил номер +№*, принадлежащий ФИО1 Далее в 22.18 час. ФИО1 поступил звонок с номера №* мужчина, который должен был перевести деньги сообщил, что не может этого сделать. После этого, ФИО1 сказала, что к расчетному счету ее банковской карты привязан номер +№*. Далее, в 22.21 час. Ей позвонил тот же мужчина и сообщил, что для перевода необходимо продиктовать ему СМС – коды, после чего ФИО1 сообщила их. В дальнейшем, женщина обнаружила, что с ее счета списано 50 000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. и проценты в размере 16207.52 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т Банк» (л.д.2-3).

Участвующий по делу прокурор <адрес> Момотова Е.Н., участвующая посредством ВКС - связи, иск поддержала, дала пояснения, аналогично доводам иска, указав, что владельцем банковской карты, куда зачислены денежные средства ФИО1 является ответчик ФИО2, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ взыскивают за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 75).

Представитель третьего лица АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела СО по расследованию преступлений против собственности СО МВД России «Кирово-Чепецк» от (ДАТА) установлено, что в период времени с 22.00 час. 17 мин. (ДАТА) по 11 час.40 мин. (ДАТА), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер + №*, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств за услугу такси родственнику ФИО1 – ФИО3, убедило ФИО1 продиктовать коды из СМС-собщений, поступивших на ее абонентский номер, после чего, получив доступ к денежным средствам, расположенным на расчетном счете *№* пенсионной банковской карты банка ВТБ (ПАО) №* совершило хищение денежных средств в общей сумме 50 000руб., принадлежащих ФИО1, путем перевода на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №*. (л.д.16).

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1 В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что (ДАТА) в 22.17 мин. Ей поступил телефонный звонок от неустановленного лица с абонентского номера +№*, принадлежащего племяннику ФИО1, работавшим в ООО «Яндекс Такси». Козлов Д,А. сообщил, что ему за заказ должны перевести деньги на карту банка ВТБ, так как у мужчины она отсутствовала, сообщил номер +№*, принадлежащий ФИО1 Далее в 22.18 час. ФИО1 поступил звонок с номера №* мужчина, который должен был перевести деньги сообщил, что не может этого сделать. После этого, ФИО1 сказала, что к расчетному счету ее банковской карты привязан номер +№*. Далее, в 22.21 час. Ей позвонил тот же мужчина и сообщил, что для перевода необходимо продиктовать ему СМС – коды, после чего ФИО1 сообщила их. В дальнейшем, женщина обнаружила, что с ее счета списано 50 000 руб. (л.д.18-23).

Как следует из ответа АО «ТБанк» между АО «ТБанк» и ФИО2 (ДАТА) заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №*. Карта №* является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №* от (ДАТА). (л.д.27).

Из копий представленных суду материалов уголовного дела №*следует, что (ДАТА) в 22.24 час. ФИО1 перевела денежные средства одной операцией на сумму 50 000руб. на банковский счет открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО2, номер карты №* (л.д.26). Перевод осуществлен через систему быстрых платежей (СБП) (л.д.27).

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 по факту хищения денежных средств обратилась в Отдел полиции <адрес> с заявлением о преступлении, КУСП №* от 31 (ДАТА), в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей (л.д.э 15).

По факту совершения преступления постановлением Следователя Отдела по расследованию преступлений МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. «г» ст. 159 УК РФ.

Перечисление денежных средств на сумму 50 000 руб. (ДАТА) ФИО1 на счет ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банке» подтверждается сведениями представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаются на отсутствие между истцом и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, при этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет №* как и принадлежность счета ответчику подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчиком зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой он являлся на момент перевода денежных средств, как следствие, совершения преступления в отношении истца-потерпевшего, последним не оспаривается.

Суд считает необходимым отметить, что в случае передачи ФИО2, банковской карты третьему лицу (в том числе ПИН-код от нее, без которого пользование картой и снятие денежных средств невозможно), в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены. Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 50 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, о неосновательности приобретения денежных средств.

Прокурор просит взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА), когда деньги были необоснованно начислены на карту ФИО2, соответственно с указанной даты следует исчислять проценты по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА), размер процентов составит 16 207.52 руб.

Расчет процентов выглядит следующим образом. Сумма долга: 50 000,00 ?

Период начисления процентов: с (ДАТА) по (ДАТА) (664 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

(ДАТА) – (ДАТА) 10 365 12 164,38

(ДАТА) – (ДАТА) 42 365 13 747,95

(ДАТА) – (ДАТА) 49 365 15 1 006,85

(ДАТА) – (ДАТА) 14 365 16 306,85

(ДАТА) – (ДАТА) 210 366 16 4 590,16

(ДАТА) – (ДАТА) 49 366 18 1 204,92

(ДАТА) – (ДАТА) 42 366 19 1 090,16

(ДАТА) – (ДАТА) 65 366 21 1 864,75

(ДАТА) – (ДАТА) 159 365 21 4 573,97

(ДАТА) – (ДАТА) 24 365 20 657,53

Сумма процентов: 16 207,52 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* №*) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно в сумме 16 207.52 руб., всего взыскать 66 207.52 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести семь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет МО «<адрес>» <адрес> 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева