Решение № 2А-48/2020 2А-48/2020(2А-487/2019;)~М-439/2019 2А-487/2019 М-439/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-48/2020

Дело № 2а-48/2020

УИД № 69RS0018-01-2019-000721-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Тарасова С.А.,

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, к ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, указав, что 12.02.2018 года Управлением Федеральной службой судебных приставов по Тверской области межрайонным отделом судебных приставов по ОВИП возбуждено производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 811 3666,56 рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет в ПАО «Сбербанк». Далее межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП передал постановление в Лихославльский районный отдел УФССП России по Тверской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ходе своей работы были допущены нарушения. В частностиею были арестованы счета истца в ПАО «Сбербанк», в том числе карта, на которую истец получает заработную плату. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала постановление на работу истца для вычета 50% от заработной платы. С июня месяца с истца на работе высчитывают 50% в счет долга, остальную часть переводят на карту ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк», так как не снят арест, высчитывает еще 50% от перевода, таким образом с истца высчитывают 75 %. В связи с тем, что у истца зарплата маленькая для житья остается 5000-6000 рублей, что не соответствует прожиточному минимуму, данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права истца.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, разблокировать счета в банке ПАО «Сбербанк».

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области, Управление УФССП по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили суду, что нарушений в ходе исполнительного производства не имеется. Представили суду письменное возражение, согласно которому судебным приставом-исполнителем, неоднократно предпринимались меры по отмене мер по взысканию со счета должника, а именно 10.07.2019, 06.09.2019, 23.10.2019 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, 10.10.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Из ответов филиала ПАО Сбербанк №8607 г. Тверь на указанные постановления установлено, что банком отказано в исполнении требований судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о наложении ареста вынесено Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по исполнительному производству №994/18/69042-ИП, а не приставом ОСП по Лихославльскому району Управления. Исходя из изложенного, усматривается неправомерность действий филиала ПАО «Сбербанк» №8607 г. Тверь. На основании изложенного просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, представило суду свое возражение на заявленные требование, согласно которым доказательств нарушения прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 административным истцом в материалы дела не предоставлены. Полагают, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в Лихославльском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №19453/18/69018-ИП, возбужденное 12.02.2018 года по исполнению требований исполнительного документа: Исполнительный лист №от 14.03.2017, выданного органом: Лихославльским районным судом по делу №2-781/2016, вступившему в законную силу 10.01.2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 16.12.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: «RenaultSanderoStepway», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № UНl1606, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № установить начальную продажную цену 361 760 руб. АСВ в размере: 811 366,56 руб., в отношении должника: ФИО3, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов ООО КБ "АйМаниБанк".

12.10.2018 года от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам принято к исполнению исполнительное производство №994/18/69042-ИП. Указанному исполнительному производству присвоен номер №19453/18/69018-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Как следует из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. В отношении транспортного средства вынесен запрет на регистрационные действия. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Взыскание задолженности обращено на денежные средства, находящиеся в банке и на заработную плату должника. Ранее Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о наложении ареста на счет должника, открытый филиале ПАО «Сбербанк» № 8607 г. Тверь.

В связи с получением информации от должника о взыскании денежных средств со счета, на который осуществляется отчисление заработной платы, судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП ФИО2 предприняты меры по отмене мер по взысканию со счета должника, а именно 10.07.2019, 06.09.2019, 23.10.2019 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, 10.10.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Из ответов филиала ПАО «Сбербанк» №8607 г. Тверь на указанные постановления установлено, что банком отказано в исполнении требований судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о наложении ареста вынесено Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по исполнительному производству №994/18/69042-ИП, а не приставом ОСП по Лихославльскому району Управления.

В соответствии с ч.11 ст.33 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП ФИО2 в защиту прав заявителя предприняты меры по отмене мер по взысканию со счета должника, а именно 10.07.2019, 06.09.2019, 23.10.2019 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, однако невыполнение их филиалом ПАО «Сбербанк» №8607 г. Тверь не указывает на незаконность действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, нарушений, в том числе и прав заявителя, в ходе исполнительного производства №19453/18/69018-ИП судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП по Тверской областиФИО2 не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

Председательствующий С.А. Тарасов