Решение № 12-104/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

№12-104/2017


РЕШЕНИЕ

город Благодарный 05 декабря 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «СМ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «СМ» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 26 сентября 2017 года №12/213/2017/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМ» обратилось в Ленинский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Благодарненский районный суд для рассмотрения.

ООО «СМ» полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Ставропольского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМ» в связи с обнаружением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения данного постановления Общество привлечено к административной ответственности.

Считает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, а потому производство по административному делу подлежит прекращению.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в ООО «СМ».

Указывает, что порядок проведения прокурорских проверок предусмотрен Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». В данном приказе указано, что при реализации полномочий прокуроры должны осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. Этим же приказом утверждены типовые формы решения о проведении проверки, мотивированного решения о расширении предмета проверки, акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Считает, что из материалов административного дела не усматривается, было ли прокурором Благодарненского района Ставропольского края принято решение о проведении проверки, результатом которого стало вынесение постановления. Но оно в любом случае, должно быть доведено до сведения руководителя организации, под роспись. Данное уведомление Общество не получало, что является нарушением и основанием, по мнению Общества, для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, указывает, что прокуратурой района проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственного травматизма проведена во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края.

В то же время п. 1 ч 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждении дел об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре в Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдении Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что проверка ООО «СМ» проводилась прокурором в связи с поступившим заявлением или жалобой. Напротив, указано, что данная проверка проводилась по указанию прокуратуры края.

В связи с указанными нормами законов и последними требованиями Президента РФ считает, что прокуратурой Благодарненского района проверка ООО «СМ» проведена незаконно и необоснованно и, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также является незаконным.

Кроме того, указывает, что по одному и тому же составу административного правонарушения - ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено два постановления: одно - в отношении юридического лица ООО «СМ» и другое - в отношении генерального директора Общества, как должностного лица, то есть идет двойное привлечение к ответственности и двойное наложение административных наказаний, что также, по его мнению, является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ООО «СМ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «СМ» ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «СМ» - без удовлетворения. Дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило задание о проведении проверки исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме. На его основании прокурором района вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в соответствии с требованиями приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N №, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ООО «СМ». Кроме того накануне проверок он лично обзванивал руководителей предприятий, предупреждая о планируемой проверке и ее характере.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой Благодарненского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме.

В ходе проверки установлено следующее: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ООО «СМ», осуществляя свою деятельность на территории Благодарненского района, допустило следующие нарушения требований законодательства об охране труда:

- в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ нарушена процедура прохождения первичного медицинского осмотра (медосмотр проводится до заключения трудового договора с работником);

- в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил работников к исполнению служебных обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования (водитель, операторы конвейеров и др.).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СМ».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности юридического лица – ООО «СМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «СМ» нарушена процедура прохождения первичного медицинского осмотра (медосмотр проводится до заключения трудового договора с работником), а также допущены работники к исполнению служебных обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования (водитель, операторы конвейеров и др.).

Установленные в ходе проверки нарушения положений ст. ст. 22, 209, 212, 213 Трудового кодекса РФ подтверждаются представленными в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Общества о незаконности проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ».

Не оспаривая событие правонарушения, Общество указывает, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации действия прокуратуры по проведению проверки являются незаконными.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что по смыслу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, порядок проведения прокурорской проверки не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, довод о нарушении порядка проведения прокурорских проверок и несоблюдении приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации» не может быть принят, так как прокуратурой Благодарненского района соблюдены требования закона в этой части.

Более того, доводы должностного лица ООО «СМ» о том, что по одному и тому же составу административного правонарушения вынесены постановления как в отношении юридического лица ООО «СМ», так и в отношении его генерального директора, суд расценивает как несостоятельные, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности юридического лица ООО «СМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и обоснованности привлечения его к ответственности. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в его минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «СМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Алиева