Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Дело №2-1919/2020

УИД 56RS0027-01-2020-002313-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту администрации МО Оренбургский район) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указали, ФИО2 и ФИО3 являются супругами, и имеют общедолевое имущество. Супругами, 06 сентября 2014 года приобретен земельный участок общей площадью 814 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на немдом общей площадью 47,5 кв.м.

В мае 2018 года истца начали строительство дополнительных квадратных метров, в июле 2019 года закончили строительство нового дома, полностью готового к проживанию. Начиная строить новый дом, истцы не знали, что есть определенные нормы, так как изначально делали, пристрой к старому дому, и считали, что это правильно. Старый дом был снесен и снят с кадастрового учета от 25 февраля 2020 года.

Обратившись в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район, истцы получили уведомление от 30 апреля 2020 года о несоответствии построенного дома градостроительным нормам.

Просят суд сохранить самовольно построенное здание (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>, который построен ФИО2 и ФИО3, на земельном участке, находящемся в их собственности.

Признать за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, в виде права общедолевой собственности на жилой дом по <адрес><адрес>, который был построен супругами совместно.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенностей от 26 февраля 2020 года, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Третье лицо администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда:http://orenburgsky.orb@sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В соответствии с часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела установлено, земельный участок с кадастровым номером №, местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентира жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 06 сентября 2014 года приобретен ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 06 сентября 2014 года, заключенного между ФИО4 «продавец» и ФИО2, ФИО3 «покупатели», последние приобрели в общедолевую собственность по 1/2 доли земельный участок и жилой дом, площадью 47,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию 12 сентября 2014 года.

На вышеуказанном земельном участке истцами был осуществлен пристрой кимеющемуся жилому домус общей площадью 137,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, перед чем истцы обратились к главе МО Оренбургского района с уведомлением о планируемом строительстве 24 апреля 2020 года.

Из уведомления отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Оренбургской области №1-2/1/3-16от 30 апреля года следует о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № по следующим основаниям: отступы, заявленные в уведомлении, противоречат минимальным отступами в утвержденных регламентах для зоны Ж.

В ходе судебного разбирательства было установлено, истцы состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, жилой дом двухэтажный, общей площадью 137,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, <адрес> подготовлен для постановки на кадастровый учет.

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 года), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 года), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на 15 марта 2010 года), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В соответствии с заключением ООО «Союз Экспертов» о соответствии пожарным нормам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из заключения ООО «Союз экспертов» от 21 февраля 2020 года следует, на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод: общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного объекта, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом площадью 137, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья