Апелляционное определение № 33-7323/2025 33-78/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. № 33-78/2026

(33-7323/2025)

(№ 2-4465/2025 УИД 77RS0031-02-2023-016511-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, № <...> в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 1 016 901 рубль 77 копеек, включая: 775 866 рублей 86 копеек – сумма просроченного основного долга, 232 291 рубль 55 копеек – сумма просроченных процентов, 3 730 рублей 04 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 5 013 рублей 32 копейки – страховая программа.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, № <...> в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 775 866 рублей 86 копеек, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, № <...> № <...> в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,75%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 008 158 рублей 41 копейка, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 5 283 434 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, № <...>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 284 рубля 51 копейку, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что <...> между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого последнем предоставлен кредит в сумме <...>. на срок <...> месяцев под <...>, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – <...>% годовых. Ежемесячный регулярный платеж составил 14 950 руб.

Исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: Омская область, г. <...>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в оговоренной сумме.

Однако, ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допускал просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, допускал просрочку внесения ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 дней, вследствие чего перед банком образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на <...> составил 1 016 901 рубль 77 копеек, включая: 775 866 рублей 86 копеек – сумма просроченного основного долга, 232 291 рубль 55 копеек – сумма просроченных процентов, 3 730 рублей 04 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 5 013 рублей 32 копейки – страховая программа.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 016 901 рубль 77 копеек, включая: 775 866 рублей 86 копеек – сумма просроченного основного долга, 232 291 рубль 55 копеек – сумма просроченных процентов, 3 730 рублей 04 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 5 013 рублей 32 копейки – страховая программа; проценты за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 775 866 рублей 86 копеек, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,75%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 008 158 рублей 41 копейка, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 5 283 434 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 284 рубля 51 копейку, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части, установив начальную продажную цену квартиры в размере 7 450 000 руб. Указывает, что суд не исследовал и не установил размер просроченной задолженности и её соотношение со стоимостью залога на момент, когда у банка возникло право обратиться в суд (момент направления требования о досрочном погашении). Судом не установлено имелась ли на тот момент незначительность нарушения. В данном случае нарушение оплаты со стороны ответчика произошло 3 раза. Кроме того, между истцом и ответчиком в переписке было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности и уменьшении ежемесячного платежа на 3 месяца. Однако в нарушение достигнутых договоренностей, истец обратился в суд с иском о взыскании полной стоимости кредита, процентов по нему и штрафных санкций. Полагает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом, приводящим к последствиям несоразмерным нарушениям, в результате которого ответчик лишается права на жилище стоимостью 6 604 293 руб. при общей задолженности 1 016 901,77 руб. Суд не принял во внимание возражения ответчика, не дал им оценки. Рассмотрение дела носило формальный характер, ответчику не была предоставлена возможность предоставить оценку стоимости квартиры в суд. Стоимость квартиры, которую истец указал в исковом заявлении не соответствует её действительной рыночной стоимости. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения и являются существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между АО ТБанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>. Составными частями заключенного договора являются размещенные на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям вышеуказанного договора кредита под залог недвижимости, заемщику предоставлен кредит на сумму <...>, ежемесячный регулярный платеж – 14 950 рублей, срок кредита – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – <...>% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Исполнение обязательств по заключенному договору кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: Омская область, г<...>, согласно заключенному договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) от <...> № <...>.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества, а также обременение права (ипотека в силу договора) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора об ипотеке (п. 2.4.4) залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, путем направления соответствующего письменного требования, в том числе, при просрочке заемщиком по кредитному договору очередного ежемесячного платежа более, чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по кредитному договору и/или залогодателем обязательств по настоящему договору, кредитному договору. Кроме того, залогодержатель имеет право обратиться в суд в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету следует, что заемщиком регулярно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от <...>, однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> составила 1 016 901 рубль 77 копеек, включая: 775 866 рублей 86 копеек – сумму просроченного основного долга, 232 291 рубль 55 копеек – сумму просроченных процентов, 3 730 рублей 04 копейки – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 5 013 рублей 32 копейки – страховая программа.

Установив факт заключения сторонами указанного кредитного договора, получение ответчиками кредитных денежных средств, нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных имущественных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не находит в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения и условия кредитного договора, обеспечения исполнения обязательств – залогом недвижимого имущества (квартирой), наличие и размер задолженности стороной ответчика ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.

Поскольку совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, который ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 016 901,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о незначительности нарушения обязательства судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, выписки по счету, расчета задолженности со стороны ответчика имело место длительное нарушение принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, денежные средства в счет исполнения обязательств вносились ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, в том числе не вносились более 3 раз в течение года, что повлекло направление истцом ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени также не исполнены.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО1 пояснил, что с момента направления ответчику требования о досрочном возврате кредита и до момента поступления дела в суд апелляционной инстанции задолженность ответчиком не погашалась по причине отсутствия денежных средств.

Как верно указано судом, участие в программе реструктуризации задолженности, предоставление банком «кредитных каникул», в том числе, временное уменьшение ежемесячного платежа, о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также о злоупотреблении правом со стороны истца путем обращения в суд с иском не свидетельствует.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, являющийся предметом залога путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с установленной судом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № <...> от <...>, выполненного специалистом ООО «Бюро оценки бизнеса», в размере составляет 5 283 434,40 руб., поскольку оценка произведена за 2 года до вынесения судебного акта. При этом ни при принятии дела, переданного по подсудности из <...>, гражданского дела, ни в последствии судом первой инстанции ответчику не разъяснялось право на оспаривание стоимости заложенного имущества, которая напрямую влияет на размер, устанавливаемой судом начальной продажной цены.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-оценка».

Экспертным заключением ООО «Бизнес-оценка» № <...> установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату производства экспертизы составляет 7 632 000 руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Копия указанного заключения направлялась в адрес истца, возражений относительно рыночной стоимости имущества от последних не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 6 105 600 руб., что составляет 80 % от её рыночной стоимости 7 632 000 руб., составит более 5% от общей суммы задолженности.

В связи изложенным, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...> в размере 5 283 434 рубля 40 копеек.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...> в размере 6 105 600 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026