Решение № 12-495/2025 12-70/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-495/2025

Дело 12-70/2026 (№)

УИД №MS0№-05


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что он осуществляет уход за своим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется ряд хронических тяжелых заболеваний, о чем он предоставлял медицинские документы мировому судье. Указанное свидетельствует о невозможности отбытия им административного наказания в виде обязательных работ, поскольку за его отцом будет некому ухаживать, что может привести к тяжелым последствиям, поставить под угрозу его жизнь и здоровье. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, представитель Ворошиловского РО ССП ГУФССП России по <адрес> не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановление вступило в законную силу. ФИО1 к отбытию наказания не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ, так как он не имеет возможности приступить к отбытию наказания, ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья.

В подтверждение доводов, ФИО1 представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2

Изложенное явилось основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано мировым судьей, в части 7 статьи 32.13 КоАП РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований для прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ согласно которому, освобождение лица от отбытия наказания в виде обязательных работ в связи с осуществлением ухода за лицом, достигшим 80 летнего возраста, в том числе при наличии у него ряда хронических заболеваний, не предусмотрено.

Кроме того, доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые явились предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с чем соглашается судья районного суда.

В этой связи, ссылки в жалобе заявителя о невозможности отбывания им административного наказания в виде обязательных работ, ввиду осуществления ухода за отцом по состоянию здоровья не состоятельны и не препятствуют исполнению назначенного административного наказания, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены правильно постановленного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно принять решение по ходатайству ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Петрова