Решение № 12-70/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 г. <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <дата> инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3, рассмотрев протокол №*** от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынес постановление в отношении ФИО1 за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автомобиль ФИО2 г.н №*** <дата> в 20 часов 15 минут под управлением ФИО1 двигался от <*****>. Не доезжая до <*****>, ФИО1 показал поворот направо и повернул на <*****>, так как никаких запрещающих знаков перед поворотом не было. Продолжая движение по <*****>, ФИО1 увидел дорожный знак 3.1. «Выезд запрещен», установленный с нарушением ГОСТа на осветительном столбе, но так как проезжая часть была разделена сплошной разделительной ФИО1 не смог развернуться, не пересекая разделительную полосу, и поэтому въехал в зону действия требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», где ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД И составили протокол. В данной ситуации, ФИО1 считает, что другого выбора проезда не было. Ссылаясь на ст.ст. 24.5, 30.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает.

Признает, что <дата> в 20.15 управлял автомобилем марки ФИО2, гос.номер №*** на <*****>. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку считает, что знак «3.1» «Въезд запрещен» установлен не по ГОСТ, а на фонарном столбе, а также не признает, так как перед перекрестком <*****> отсутствует дорожный знак, запрещающий поворот направо, потому ФИО6 и совершил такой поворот направо на <*****>, двигаясь по <*****>.

Уточнил, что постоянное место жительство <*****>, на перекрестке <*****> ездит редко.

Считает, что в случае, если дорожный знак установлен не по ГОСТ, соблюдать его не надо. Считает, что на перекрестке указанных выше улиц должен быть установлен дорожный знак, запрещающий поворот налево, которого на <дата> не было.

При этом признает, что повернув направо на <*****> и проехав примерно 5-7м. обнаружил, что въезд запрещен на <*****>, однако не развернулся и не вернулся на <*****>, поскольку предполагал, что на <*****> имеется сплошная линия разметки, о чем категорически не утверждает.

Уточнил, что наложенный административный штраф уплатил в льготный период в сумме 250 руб.

Кроме того уточнил, что разрешение настоящей жалобы ФИО6 не принципиально, поскольку обратился с настоящей жалобой лишь для того, чтобы в <*****> были установлены «нормально» все дорожные знаки на улицах.

ФИО6 уточнил, что согласно фото №***, представленное должностным лицом автомобиль под управлением ФИО6 действительно стоит примерно в 50 м. от перекрестка. При этом уточнил, что действительно на фото №***, представленном должностным лицом автомобиль изображен ФИО6, однако увидев дорожный знак на <*****> «3.1» проехал примерно 50 м. по <*****>, поскольку на это указал последнему должностное лицо. Со схемой места совершения правонарушения, представленной должностным лицо о <дата> ФИО6 согласен.

Уточнил, что знал должностное лицо ФИО3, поскольку ранее последний пытался привлечь к административной ответственности ФИО6 за нарушение ПДД РФ. Личной неприязни к ФИО7 ФИО6 не испытывает. Уточнил, что не может пояснить оговаривает ФИО6 ФИО11 или нет.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее <дата> в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Воткинский» с <дата> по настоящее время.

<дата> в 20.15 был на службе и патрульный автомобиль находился на <*****>. В 20.15 ФИО10 обнаружил, что с <*****> со световым сигналом, указывающим на правый поворот, стал поворачивать автомобиль под управление ФИО6 марки ФИО2, гос.номер №***, при наличии дорожного знака «3.1» - «Въезд запрещен», запрещающий въезд на <*****>, куда повернул автомобиль ФИО6. Категорически утверждает, что с учетом времени суток, ясной погоды и хорошей видимости при должной осмотрительности и внимательности ФИО6, приближаясь к перекрестку <*****>, не заметить справа от своего автомобиля дорожный знак «3.1» не мог. Более того, обратил внимание и на то, что доводы ФИО6, изложенные в жалобе в части, что заехав на <*****> не мог развернуться и вернуться на <*****>, поскольку на автодороге <*****>, куда повернул автомобиль под управлением ФИО6, так как якобы имелась дорожная разметка «сплошная линия», надуманны, поскольку таковой разметки на данном участке автодороги нет, что подтверждается и дорожной дислокацией и фототалицей, представленной ФИО9 в судебное заседание. Кроме того, ФИО8 утверждает, что ФИО6 повернув направо и двигаясь по <*****> вверх не мог не увидеть дорожный знак «3.1», поскольку знак установлен фактически на расстоянии примерно 10м. от <*****>, что в свою очередь позволяло ФИО6 совершить на <*****> маневр- разворот и вернуться на <*****>.

Кроме того обратил внимание на то, что доводы ФИО6 в части, что якобы дорожный знак «3.1» установлен не по ГОСТу также надуман, поскольку не подтвержден ничем, а согласно дислокации дорожных знаков такой дорожный знак «3.1» на данном участке дороги имеется. Более того, считает, что ФИО6 в любом случае должен был увидеть дорожные знаки, в том числе 3.1 «Въезд запрещен» являясь участником дорожного движения должен руководствоваться ими.

Просит суд обжалуемое постановление оставить в силе.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 20 час. 15 мин. у <*****>, УР, ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 г/н «№***», допустил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1. «Въезд запрещен», в результате чего въехал в зону действия данного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Субъектом анализируемого состава административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона выражается в совершении умышленных действий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1, в совершении данного правонарушения полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков улично-дорожной сети <*****>, фототаблицей, показаниями должностного лица ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, фототаблицей, представленных в судебное заседание должностным лицом ФИО3, потому постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным <дата> в 20 час. 15 мин. у <*****> УР, поскольку как уже отмечалось выше, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательствами по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО3 не имеется, не представлено доказательств наличия таковых и ФИО1 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знает оговаривает ли последнего должностное лицо или нет. Более того, показания должностного лица согласуются с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Обращаю внимание, что выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ст. 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Указанная выше правовая позиция согласуются и с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 п.16 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Кроме того, ФИО1 от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отказался, однако не отрицал того факта, что копия постановления была вручена ему в присутствии понятых, данная копия приложена им к жалобе.

Наряду с изложенным суд усматривает умышленное совершение ФИО1 данного правонарушения, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий своего действия, однако отнесся к ним безразлично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, а также лицо, его совершившее.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом личности ФИО1 и соответствует санкции ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в судебном заседании в целом направлены исключительно на избежание административной ответственности за содеянное и носят защитный характер и на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана и его действия, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, правильно квалифицированы. Соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены верно.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 о том, что, продолжил движение по <*****>, ФИО1 увидев дорожный знак «3.1»- «Въезд запрещен», поскольку считает, что установлен с нарушением ГОСТа на осветительном столбе данный дорожный знак, суд относиться к нему критически по следующим основаниям.

Так согласно дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети <*****> и <*****> по состоянию на <дата> отмечено расположение дорожного знака «3.1», расположенного на <*****> «Въезд запрещен». Дорожный знак «3.1», установленный на <*****>, является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось. Более того, доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании в части, что не должен соблюдать дорожные знаки в случае, если установлены не в соответствии с ГОСТ, суд находит ошибочными.

Так, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями.

Установление дорожных знаков с нарушением требований ГОСТа и порядка их установления не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и может быть предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке. Более того, как уже отмечалось выше, согласно дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети <*****> и <*****> на <дата> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» -запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении имелся, потому доводы ФИО1 опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что утверждение ФИО1 о том, что при повороте налево последний не видел запрещающий знак «3.1», а увидел лишь когда уже повернул налево и двигался по <*****>, не свидетельствует о его установке с нарушением требований ГОСТа.

Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех установленных знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Анализируя довод ФИО1 о том, что проезжая часть <*****>, куда повернул автомобиль под управлением ФИО1 была разделена сплошной разделительной в связи с чем, ФИО1 не мог развернуться, не пересекая разделительную полосу, чтобы вернуться обратно на <*****>, и поэтому въехал в зону действия требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» продолжив движение, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, в том числе дислокацией дорожных знаков, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из которых усматривается, что на участке автодороги <*****>, куда повернул <дата> автомобиль под управлением ФИО1 отсутствует какая-либо дорожная линия разметки, в том числе сплошная, как утверждало ФИО1 в жалобе. Более того, в судебном заседании на данном доводе, после ознакомления с дислокацией дорожных знаков, схемой административного правонарушения от <дата>, фототаблией, представленными должностным лицом в судебное заседание, ФИО1 не настаивал.

Таким образом, ФИО1, ничего не мешало, увидев знак, совершить маневр – разворот и вернуться на <*****> либо продолжить движение по <*****> вниз не нарушая требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Из анализа указанных выше доводов жалобы, прихожу к выводу, что ни один из доводов не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

Из анализа доводов жалобы ФИО1 прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина