Приговор № 1-76/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 08 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района Бакановой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Табуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле Нива 212300» № двигаясь на 57 <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним и при возникновении опасности для движения обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а именно не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, управляя вышеуказанным т/с, являющимся источником повышенной опасности, со скоростью 60-70 км. в час, которая не обеспечивала безопасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», намерен был совершить маневр «обгон», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где принял меры к снижению скорости и возврату своего транспортного средства на прежнее место, но не справился с управлением, допустил занос т/с, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным т/с «Toyota Sprinter» г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения управляемого им т/с, не позволила ему предотвратить ДТП. В результате допущенного столкновения, водитель <данные изъяты> т/с «Toyota Sprinter» получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты><данные изъяты>

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по факту ДТП отказался. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, о том, что в его работе ему необходимо транспортное средство, за ним закрепили т/с «Шевроле Нива 212300» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел на работу в <данные изъяты> где прошел медицинский осмотр и механик по выпуску машин проверил его транспортное средство, ему выписали путевой лист, и он выехал в <данные изъяты>. т/с было технически исправным. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал по работе в <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве и около <адрес> ремнем безопасности был пристегнут, был включен ближний свет фар, двигался на 4 передаче. Так как движение на автодороге не было интенсивным, решил совершить маневр «Обгон», но так как в этот момент перед ним двигалось большегрузное т/с, для того чтобы убедиться, свободна ли для обгона встречная полоса движения, он немного выехал в левую часть своей же полосы движения, двигался со скоростью 60-70 км/ч, не пересекал сплошную линию разметки, но так как увидел встречное т/с., он сразу же вернулся на свою полосу движения, начиная сбавлять скорость т/с до 20-30 км/ч, нажимая педаль тормоза и в этот момент практически останавливлявался, но он потерял над т/с контроль управления, затем т/с выехало на встречную полосу движения, развернуло в сторону <адрес> и, когда находилось на встречной полосе движения правой частью, то транспортное средство, двигавшееся ему на встречу - «Toyota Sprinter» г/н №, под управлением <данные изъяты> совершило столкновение с его транспортным средством. После удара его транспортное средство выкинуло в левую сторону через металлическое ограждение, в снег, он потерял сознание, когда очнулся, лежал на обочине, на проезжей части, возле него находился незнакомый мужчина, который оказывал ему первую медицинскую помощь. Затем его доставили в Няганскую окружную больницу, где проходил лечение на протяжении месяца. Вину признает полностью, он не заметил дорожного знака «Обгон запрещен», не учел дорожно-метеорологические условия. Погода ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная, временами выпадал снег, дорожное покрытие было посыпано реагентом, так как на дорожном покрытии образовывалась сырость, каких-либо ям, выбоин на ней не было. Видимость на автодороге была около 100-150 метров. <данные изъяты>

ФИО1 полностью подтвердил указанные показания, и показал, что приносит извинения потерпевшим, ежемесячно добровольно переводит потерпевшим денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда. Водителем является с 2000 года.

Вину подсудимого помимо его показаний, подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

- Показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 совместно с <данные изъяты> на своем т/с «Тойота Спринтер» г/н №, выехал из <адрес>, за рулем находился он, они были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день выпадал небольшой снег и дорожное покрытие было мокрое. Когда подъезжал к <адрес> увидел, что на правой обочине расположен знак «Обгон запрещен», имелась сплошная линия разметки, дорога имела подъем, по встречной полосе двигалось большегрузное транспортное средство, примерно в 10-15 метрах за ним двигалось т/с «Нива Шевроле», которое выехало на встречную полосу движения почти на половину своего кузова, водитель которого, увидев его, сразу же предпринял попытку «уйти обратно» за большегрузное транспортное средство, вернуться на свою полосу движения. Он снизил скорость своего транспортного средства почти до 60 км/ч. Когда «Нива» находилась уже на своей полосе движения, то ее вначале «кинуло» в правую сторону по ходу его движения и потом «кинуло» в левую сторону, при этом она оказалась на его полосе движения, встало поперек проезжей части, почти посередине, правой стороной обращено в его сторону. Так как, на встречной полосе движения двигалось большегрузное т/с, а с левой стороны был расположен бордюр, он не смог избежать столкновения с «Шевроле Нива 212300» г/н №, и получилось так, что передней частью своего транспортного средства он соударился с «Шевроле Нива 212300» о правую боковую часть. После столкновения, его транспортное средство развернуло почти на 140 градусов, а «Шевроле Нива 212300», выбросило через бордюр на его же сторону движения, в снег. После ДТП терял сознание, далее люди стали вытаскивать его, затем его с <данные изъяты>. В ДТП получил телесные повреждения. Его т/с получило повреждения: деформацию моторного отсека, деформацию капота, решетки радиатора, передних крыльев, разбиты все блок-фары, ветровое переднее стекло. <данные изъяты>

- показания потерпевшего <данные изъяты> аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о том, что <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Когда прибыли на указанный километр, то увидели, что почти посередине проезжей части находилось т/с «Toyota Sprinter», г/н №, передней частью обращенное в сторону <адрес>, рядом находились двое мужчин, <данные изъяты> в кювете находилось т/с Шевроле Нива г/н №, на дороге лежал ФИО1 Дорога в данном месте ровная, если двигаться в сторону <адрес> имеется в месте ДТП подъем, где обозначена знаками «Крутой подъем», для двух направлений движения, на проезжей части нанесена сплошная линия разметки и участок автодороги, также обозначен дорожными знаками «Обгон запрещен», с правой и левой стороны расположены бордюры, в момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, так как выпадал небольшой снег. Видимость в направлении движения более 150 метров. (<данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> механика транспортного участка <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов работник ФИО1, который закреплен за т/с «Нива Шевроле», прошел медицинский осмотр, он проверил перед выездом на линию техническое состояние данного т/с, оно было технически исправно, после чего ФИО1 выехал в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел, что почти в центре проезжей части было расположено т/с «Toyota Sprinter» г/н №, передняя часть была направлена в <адрес>, водитель ФИО1 был уже госпитализирован. т/с «Шевроле Нива 212300» г/н №, находилось в кювете. От сотрудников, которые уже находились на мете ДТП, он узнал, что ФИО1 хотел совершить маневр «Обгон», но увидев, что по встречной полосе движения движется транспорт, нажал на тормоз и его транспортное средство «занесло». Дорожное покрытие, где произошло ДТП выполнено из асфальта, на котором нанесена сплошная линия разметки, но так как на дороге была «снежная каша», линию разметки видно было плохо, но имелся дорожный знак «Обгон запрещен», погода была пасмурная. <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> начальника автоколонны <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников стало известно, что ФИО1 на т/с «Нива Шевроле», попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел, что почти в центре проезжей части расположено т/с «Toyota Sprinter» г/н №, передняя часть была направлена в <адрес>, ФИО1 находился в машине скорой помощи. т/с «Шевроле Нива 212300» г/н № находилось в кювете. На дороге в месте ДТП нанесена сплошная линия разметки, дорога для двух направлений движения, но так как на дороге была «снежная каша», линию разметки видно было плохо, но имелся дорожный знак «Обгон запрещен», погода в этот день была пасмурная. <данные изъяты>

- рапорта оперативного дежурного ОП № ОМВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от <данные изъяты> о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Нива Шевроле», № и «Тойота Спринтер», № Трое человек госпитализированы в <данные изъяты> и о том что ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделения <данные изъяты> были доставлены с телесными повреждениями: <данные изъяты>

- рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги сообщением <адрес> где произошло ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств, составлена схема, производилась фотосъемка. <данные изъяты>

- протокол выемки с территории расположенной по адресу: <адрес>: т/с «Toyota Sprinter», г/н №, т/с Шевроле Нива 212300 г/н №, производилась фотосъемка. <данные изъяты> и протокол их осмотра <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов - фрагмент подушки безопасности, оплетка рулевого колеса с т/с Toyota Sprinter» г/н № которые признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм столкновения транспортных средств - «Тойота Спринтер» г/н № и «Шевроле Нива 212300» г/н №, вероятно, заключается в следующем: движение т/с во встречном направлении; вероятно, автомобиль «Шевроле Нива 212300» смещается относительно прямолинейного движения, в результате чего его разворачивает против часовой стрелки и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения; затем происходит сближение т/с «Шевроле Нива» с «Тойота Спринтер», происходит столкновение т/с на проезжей части (контактирование передней правой частью автомобиля «Тойота Спринтер» с правой задней стороной автомобиля «Шевроле Нива 212300»), в процессе контактирования автомобиль «Тойота Спринтер» разворачивает по часовой стрелке; после прекращения взаимодействия происходит перемещение транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, столкновение произошло на половине проезжей части предназначенной для движения в направлении из <адрес>, то есть на полосе движения т/с «Тойота Спринтер». <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю т/с «Шевроле Нива 212300» г/н №, руководствуясь в своих действиях ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении. В случае, когда встречное т/с автомобиль «Шевроле Нива 212300» до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота Спринтер» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка данного т/с («Тойота Спринтер») не исключают возможности происшествия. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300» должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Тойота Спринтер» - требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рабочая тормозная система предоставленного на исследование т/с «Шевроле Нива 212300» № на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии, заключаются: в повреждении барабана тормозного механизма правого заднего колеса в виде нарушения целостности металла (многочисленных трещин), в повреждении (деформации в виде смятия) штуцера и трубопровода тормозного механизма правого заднего колеса в район соединения последних с регулятором давления, в повреждении в виде нарушения целостности трубопровода тормозного механизма правого заднего колеса и как следствие, в отсутствии затормаживания заднего правого колеса и отсутствии блокировки переднего левого колеса. Характер обнаруженных неисправностей рабочей тормозной системы в виде смятия штуцера и трубопровода тормозного механизма правого заднего колеса, нарушения герметичности в соединении «трубопровод правого заднего правого колеса - регулятор давления», нарушения целостности трубопровода тормозного механизма правого заднего колеса, при сопоставлении с общими повреждениями элементов подвески в районе правой задней части автомобиля, свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия сил ударного, импульсного характера на элементы подвески и само правое заднее колесо, что является результатом ДТП. Часть вопроса в отношении рабочей тормозной системы: «... если имеются неисправности, то в какой момент они образовались до,.. . или после ДТП?» остаётся без исполнения, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Рулевое управление автомобиля «Шевроле Нива 212300» на момент осмотра находилось в действующем состоянии. <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у <данные изъяты> согласно записей в предоставленных медицинских документах обнаружены повреждения: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены повреждения: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в объёме предъявленного обвинения, признанном судом доказанным, изложенным в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность даёт основания суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание вины, искреннее раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, также пострадавшего в данном ДТП, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также - полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и является соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), транспортные средства, надлежит оставить их владельцам, фрагменты подушки безопасности и оплетки рулевого колеса - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: 1) находиться дома по месту своего жительства (пребывания) с 22:00 до 07:00 часов следующего дня за исключением случаев производственной необходимости; 2) не посещать кафе, бары, дискотеки, рестораны, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 3) не выезжать за пределы п. Комсомольский Черноземельского района Р. Калмыкия, за исключением случаев учебной деятельности и производственной необходимости, необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), правоохранительные органы по их вызовам, а также разрешения УИИ; 4) не изменять место жительства (пребывания) и учебы (работы) без согласия УИИ по месту жительства. Обязать ФИО1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за исключением случаев нахождения на работе.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов