Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №2-462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14сентября 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Горбунова С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, переводе прав и обязанностей покупателя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 29.07.2014года по отчуждению 64/357 доле земельного участка общей площадью 357кв.м из земель населенного пункта, расположенного по адресу <адрес> имеющего кадастровый номер №, находящейся в общей долевой собственности у ФИО3,ФИО2, ФИО1, переводе на неё прав и обязанностей покупателя 64/357долей земельного участка, обосновав свои требования тем, что владеет долями земельного участка в размере 43/357 и 139/357, ответчик ФИО3 владела 64/357, а ФИО4 111/357. В нарушение требований законодательства и преимущественного права покупки ФИО3 продала свою долю не предложив, ей и ФИО4 приобрести данную долю земельного участка 29июля 2014года, чем нарушила её права участника долевой собственности, о чем она узнала в мае 2017года. Впоследствии требования уточнив, указав, что при исследовании уведомления, представленного в суд органом регистрации сделок, которое ей вручено не было, и в котором ФИО3 предлагала выкупить долю земельного участка стоимостью 400000рублей, тогда как по сделке между ответчиками он продан за 5000рублей, что также свидетельствует о существенном нарушении её прав. Просит признать сделку ничтожной и перевести на неё права и обязанности покупателя 64/357доли земельного участка по указанному выше адресу, так как в соответствии с законодательством в течении трех месяцев с момента как ей стало известно о совершении сделки она вправе заявить такое требование.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просив иск удовлетворить и взыскать с ответчиков понесенные расходы по делу по оплате государственной пошлины и услуг представителя(л.д.136-137).

Адвокат Пономарев Ю.П. требования иска ФИО1 поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок обращения в суд истицей не пропущен, так как о сделке она узнала лишь в мае 2017года после обращения в суд ФИО2 с иском, до этого не знала о сделке, а указание в её обращениях на имя губернатора о ФИО2 как о дольщике земельного участка, об этом не свидетельствует. Просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против иска возражала, указав, что являлась долевым собственником земельного участка, который в течении двух лет до 2014года продавала, вместе с помещением в здании, неоднократно предлагала купить и ФИО1 та отказывалась, в 2014году вновь обратилась к ФИО1 с предложением купить участок, та ответила отказом, тогда она поскольку у неё появились другие покупатели, а без извещения долевого собственника она не имела возможности продать, направила письменное предложение в адрес истицы о покупке доли земельного участка, конверт с предложением был возвращен ей ввиду отказа от получения ФИО1, указанный конверт был представлен в регистрационную службу по истечении срока который был ими установлен, после чего совершена сделка с ФИО2, о чем ФИО1 была уведомлена в то же время. Сумма в предложении указана вместе со стоимостью помещения, что никак не нарушает права истицы. Полагает сделка заключена ими в соответствии с законом, долевой собственник был извещен о её намерениях, от покупки отказался, в связи с чем она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При этом полагает, что ФИО1 обратилась в суд с нарушением трехмесячного срока, так как достоверно знала о совершенной сделке. Просила в иске Понамаревой отказать.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, указав, что в июле 2014года приобрела у ФИО3 нежилое помещение и долю в земельном участке, при этом от ФИО3 знала, что та предлагала свою долю другим собственниками земельного участка, оба собственника отказались покупать, ФИО4 письменно, ФИО1 отказалась получать письмо, в связи с чем сделка была совершена, ничьих прав они не нарушили, при этом ФИО1 пропустила срок обращения в суд с заявлением о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, так как достоверно с июля 2014года знала о сделке, и что именно она является с указанного времени собственником помещения и земельной доли, поскольку постоянно провоцировала с ней конфликты, писала на неё жалобы, из которых следует что о её правах собственника ей известно, последняя жалоба была адресована на имя губернатора Челябинской области в декабре 2016года, в суд же она обратилась в июле 2017года. Полагает, что сделка соответствует требованиям закона и не нарушает ничьих прав. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей.

3-лицо ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по месту регистрации и жительства.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее в суде представитель ФИО5 поясняла, что нарушений при совершении сделки допущено не было, поскольку продавец принял достаточные меры для извещения долевого собственника, им был предоставлен конверт с отметкой почтового работника об отказе ФИО1 от получения уведомления ФИО3 о продаже доли, что достаточно для совершения сделки, так как продавец исполнил надлежащим образом свои обязательства. Просила в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы регистрационного дела, суд полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В силу ст.166 ГК РФ предусмотрена недействительность оспоримой и ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В силу ст.10 п.3 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

В суде установлено, что стороны по делу ФИО1 в размере 139/357 доли и 43/357доли(л.д.157-161), ФИО2 в размере 64/357 доли (л.д. 143-145), ФИО4 в размере 111/357доли ( л.д.162-163), являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 357 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>(л.д.9-14). При этом каждый из долевых собственников земельного участка являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся на данном земельном участке, ФИО1 помещений №3,4, ФИО2 помещения №1, ФИО4 помещения №2. В указанных помещениях расположены магазины, принадлежащие сторонам.

Истицей ФИО1 оспаривается сделка по купле продаже доли земельного участка произведенная 29июля 2014года между ФИО3 и ФИО2, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в земельном участке на неё, в связи с нарушением преимущественного права покупки данной доли. Ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным требованием и необоснованности данного иска.

Суд установил, что между ФИО3 и ФИО2 29.07.2014года заключен договор купли-продажи помещения нежилого площадью 24,6 кв.м и доли в земельном участке в размере 64/357(л.д.88), указанное имущество по акту передано покупателю в данный же день (л.д.89), при этом до заключения сделки ФИО3 как собственник доли в земельном участки, с целью соблюдения прав других долевых собственников, уведомила остальных собственников о намерении продажи доли с предложением её приобрести, что подтверждается в суде заявлением ФИО4(л.д.91), а также уведомлением на имя ФИО1 направленным почтовым отправлением, которое было возвращено ФИО3 с отметкой почты об отказе адресата от получения (л.д.115-117), подлинник указанного отправления был исследован в суде в присутствии сторон по делу и материалами регистрационных дел (л.д.79-111) по регистрации сделки. Отказ от получения почтового отправления с уведомлением подтвержден также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что работала почтальоном в 2014году в почтовом отделении, после поступления конверта от ФИО3 на имя ФИО1, доставляла ФИО1 извещение о получении письма, которое отказался получать супруг ФИО1, прочитав от кого адресовано письмо, что было зафиксировано начальником отделения почты.

Из указанных обстоятельств следует, что применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, а также третьего собственника доли земельного участка ФИО4, которая отказалась в письменной форме от приобретения доли, факт отказа Понамаревой был зафиксирован 02.07.2014года, в связи с чем, 29.07.2014года ФИО3 доля земельного участка вместе с нежилым помещением были проданы ФИО2, что не противоречит положениям ст.250 ГК РФ в соответствии с которой в случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных в данной статье сроков, то есть ранее месяца установленного для реализации преимущественного права.

Суд полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, процедура реализации принадлежащей истице доли земельного участка не нарушена, истица уведомляла об этом заблаговременно, от приобретения отказалась, что подтверждено удостоверением отметки на конверте почтовой службы, в связи с чем ответчик ФИО3 вправе была распорядиться имуществом продал его любому другому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полагать, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2 по купле-продаже доли земельного участка является ничтожной у суда оснований не имеется, доказательств в суде тому истцом и её представителем не предоставлено, исследованные доказательства представленные ответчиком и 3-лицами опровергают доводы иска.

Кроме того суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске истицей срока обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.07.2017года, являются обоснованными. Доводы истицы в исковом заявлении, а также представителя истицы в судебном заседании, что о данной сделке истице известно не было до мая 2017года, когда ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав собственника, опровергаются показаниями сторон по делу, пояснивших о конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО1 по поводу использования земельного участка, которые разрешались в течение длительного времени с момента приобретения ФИО2 доли земельного участка и помещения, а также письменными доказательствами, а именно неоднократными обращениями ФИО1 на имя Главы администрации Брединского сельского поселения, Губернатора Челябинской области, направляемыми ею в октябре 2016года (л.д.71,74, из текста которых следует, что истице достоверно известно о наличии прав ФИО2 и соответственно состоявшейся сделки на долю в земельном участке, и которая просит принять меры к ФИО2 как к долевому собственнику, нарушающему права истицы. Следовательно в суд истица обязана была обратиться не позднее января 2017года, вместе с тем с указанным иском ФИО1 обратилась лишь 27июля 2017года, после обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о защите своих прав на земельный участок. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о пропуске срока, установленного ст. 250 ч.3 ГК РФ, так как каких либо уважительных причин пропуска срока в суд истицей не представлено.

Доводы представителя истицы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что ей было предоставлено уведомление с иной ценой, чем было продано впоследствии ФИО2, не влекут оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку действия истицы по отказу от получения почтового отправления, свидетельствуют от уклонении от любых предложений ФИО3, независимо от их условий, при этом данный довод не опровергает пояснений ФИО3 о предложении продажи с указанием общей цены всего продаваемого имущества.

Доводы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что ФИО3 должна была получить от ФИО1 письменный отказ от преимущественной покупки доли, а направление почтовым отправлением такого предложения об этом не свидетельствует, является несостоятельным и не влечет удовлетворение иска, поскольку в суде установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, которые препятствовали получению такого отказа, при этом действия ФИО3 по направлению предложения посредством средств почтовой связи не нарушает прав истицы, поскольку она не была лишена возможности получения данного предложения и высказывания мнения по его поводу, в том числе и письменного, от чего отказалась, что зафиксировано отметкой почты.

Иных доводов исковое заявление не содержит, представителем истицы в суде не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменно и устно о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей, что подтверждено квитанцией. Учитывая требования разумности, сложность дела, размер заявленных требований, время необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия в рассмотрении дела представителя, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000рублей, учитывая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки купли продажи между ФИО3 и ФИО2 от 29.07.2014года по отчуждению 64/357 доли земельного участка общей площадью 357+/- 13,23 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №, находящемся в праве долевой собственности, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 64/357 доли земельного участка общей площадью 357+/- 13,23 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №, находящемся в праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.