Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 июля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1970/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 560 939,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 809,39 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 668 000 руб., сроком на 53 месяца, под 20,7 % годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Направленное заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком не исполнено. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору № *** от <дата> составляет 560 939,40 руб., из которых: 3 205,03 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4 762,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 61 180,04 руб. - просроченные проценты, 491 791,45 руб. - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, к участию в деле был привлечен адвокат АК № 707 ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку позиция ответчика по существу заявленного спора ему не известна.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ***, согласно которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 668 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 53 месяца, под 20,7 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 332,4 руб. (п.п. 1,2,4,6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Погашение кредита осуществляется путем перечисления с ее счета, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Денежная сумма в размере 668 000 руб. была перечислена на счет заемщика № *** <дата>, что подтверждается мемориальным ордером, тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту, в том числе и по уплате процентов и неустойки.

Требование Банка от <дата> о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком ФИО1 не исполнено.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 560 939,40 руб., из которых: 3 205,03 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4 762,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 61 180,04 руб. - просроченные проценты, 491 791,45 руб. - просроченный основной долг, что так же подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 560 939,40 руб., из которых: 3 205,03 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4 762,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 61 180,04 руб. - просроченные проценты, 491 791,45 руб. - просроченный основной долг, кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 809,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 560 939,40 руб., из которых: 3 205,03 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4 762,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 61 180,04 руб. - просроченные проценты, 491 791,45 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 8 809,39 руб., а всего взыскать 569 748,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Сорокина О.А.