Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 по доверенности, по ордеру адвоката Маркосяна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

установил:

В Пятигорский городской суд обратился ФИО3 к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору аренды. В обосн6ование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 2704ED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с условиями этого договора ФИО1 взял на себя обязательство по оплате аренды автомобиля в размере 30 000 рублей ежемесячно. Автомобиль фактически передан был ответчику, однако за весь период аренды автомобиля ответчик не произвел ни одного платежа. Истец считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве задолженности по арендной плате и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Ответчик ФИО1, его полномочный представитель с заявленными требованиями не согласились, ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В своем встречном исковом заявлении ФИО1 пояснил, что фактически между ФИО3 и ФИО1 сложились трудовые отношения. ФИО1 был нанят на должность водителя. С целью укрытия от налогообложения ФИО3 официально не оформлял своих работников, в том числе и ФИО1, а заключал с ними фиктивные договоры аренды автомобиля на все те автомобили, на которых они работали в качестве водителей. Это было нужно в том случае, если машину останавливали работники ГИБДД. За время работы водителем ФИО3 никогда не требовал ни с ФИО1, ни с кого либо из других водителей арендных платежей за автомобили. С ФИО1 он стал требовать эту сумму по той причине, что ответчик, пользуясь другим, легковым автомобилем ФИО3, который безвозмездно был дан ему во временное пользование, совершил ДТП. ФИО1 пообещал вернуть деньги после того, как их заплатит страховая компания. Но пока деньги не получил и отдать их не может. Ответчик (истец по встречному иску) считает договор аренды между ФИО3 и ФИО1 ничтожным в силу мнимости, так как заключена она для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит суд признать этот договор недействительным и компенсировать за счет ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Истец, его полномочный представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 и его полномочный представитель на рассмотрении дела настаивали в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, его полномочный представитель против удовлетворения иска ФИО4 возражали, просили удовлетворить свои встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным по доводам, изложенным во встречном иске.

Свидетель ФИО14В. суду пояснил, что он работал водителем у ИП ФИО3 официально трудовой договор не заключался, оплата почасовая, перечислялась на личные банковские карты водителей, нерегулярно. Каждый водитель заключал договор аренды на каждую машину, но арендных отношений никаких не было. Иногда машины меняли. ФИО3 объяснил, что в отсутствие путевого листа для работников ГИБДД нужен такой договор.

Свидетель ФИО15 показал, что он также в 2016 году работал водителем у ФИО3 В это же время водителем работал ФИО1 Официально оформлен не был, договоры аренды на все автомобили он заключал также, как и все другие водители. Договоры были шаблонные, одинаковые. ФИО3 настаивал на их заключении, так как это было необходимо, если остановят работники ГИБДД, так как никаких путевых листов не оформлялось. Поэтому один экземпляр договора всегда лежал в машине. Сами договоры никто из водителей не читал, подписали и все. Ведь сделано это было для вида, ФИО3 на этом настаивал, а мы работу терять не хотели. Оплачивал ФИО3 нашу работу, сбрасывая деньги на наши личные банковские карты.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 его друг, именно он посоветовал обратиться к ФИО3 с просьбой трудоустроиться в качестве рабочего на базу. В декабре был свидетелем того, как подписывались договоры всеми водителями в один день. Текста договора не видел. Оплачивал ФИО3 нам путем перечисления денежных средств на карту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, не подлежат удовлетворению, встречное требование ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.11.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условий этого договора арендодатель (ФИО3) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО1) принадлежащий ему на праве распоряжения согласно доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2704ED, госномер <данные изъяты> Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2017г. Арендная плата установлена п.3.1. указанного договора и составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 2.1 данного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Истцом ФИО3 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 года и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого ФИО1 получил от арендодателя в пользование автомобиль ГАЗ 32704ED госномер А <данные изъяты>

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным указанный договор аренды транспортного средства, утверждая, что в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ договор аренды является мнимой сделкой, так как у него, как у арендатора, и у ФИО3, как арендодателя, не было намерений принимать и передавать автомобиль, арендные платежи им не вносились. Кроме того, показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается то обстоятельство, что все они находились в трудовых отношениях с ФИО3, они выполняли определенную им (ФИО3) работу, отчитывались о ее выполнении, после чего получали вознаграждение на личные банковские карты. Всего у ФИО3 было три автомобиля, на которые каждый из водителей заключал договоры аренды идентичного содержания и акты приема-передачи к ним. ФИО3 никогда ни один из этих автомобилей во владение ФИО1 или кому-то другому не передавал. Копии договоров аренды транспортных средств у водителей не было, один экземпляр всегда оставался в автомобиле для того, если остановят машину работники ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в присутствии представителя истца и предупрежденных об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, представителем ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что у ФИО3 имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Исходя из содержания оспариваемого договора аренды, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО1 является мнимой, то есть при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительным.

Недействительная сделка недействительна с момента заключения, не влечет юридических последствий, а потому в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства следует отказать.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению 300 рублей государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.20016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова