Решение № 2-2727/2025 2-2727/2025~М-1445/2025 М-1445/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2727/2025

Дело №2-2727/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001532-86

Изготовлено 19.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, УФК России по Ярославской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля – мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме СУММА руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласился, обратился в жалобой в Заволжский районный суд г. Ярославля. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 июня 2024 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля - мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля было вынесено аналогичное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере СУММА руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой. 8 ноября 2024 года решением Заволжского районного суда г. Ярославля постановление было отменено, производство по делу прекращено, на основании <данные изъяты> КоАП РФ. В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановлений и решения Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2024 года, между истцом и Подопригорой Д.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых истец как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО3 в суде по вопросу привлечения к административной ответственности. Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в общем размере СУММА руб. Поскольку решением Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2024 года сделан вывод о недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, как полученных с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем Постановление было отменено, следует полагать, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере СУММА руб. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с осознанием возможной не безупречностью системы в Российской Федерации, риске лишиться возможности управлять транспортными средствами.

Представитель истца по доверенности Подопригоров Д.А. поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области ФИО4 исковые требования не признала. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, факт причинении истцу нравственных страданий материалами дела не доказан. УМВД России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. От УФК России по Ярославской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывало на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 18 августа 2023 года инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля – мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме СУММА руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, его защитник подготовил жалобу, которая 19 июня 2024 года была удовлетворена судьей Заволжского районного суда г. Ярославля. Дело направлено на новое рассмотрение.

13 августа 2024 года по результатам рассмотрения дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля - мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере СУММА руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой, подготовленной и поданной его защитником.

8 ноября 2024 года решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля постановление было отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом из содержания указанного решения вытекает следующее.

ФИО3 18 августа 2023 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за управлением АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, во время остановки автомобиля имел признаки <данные изъяты>, 18 августа 2023 года в 16 час. 40 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции <данные изъяты>.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении, где отражено событие административного правонарушения; данных протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленного с участием понятых, где в числе признаков опьянения ФИО3 отражены резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; акта освидетельствования ФИО3 при участии тех же понятых на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО3 пройти освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; данных протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, где зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем мировым судом неверно дана оценка всех доводов защиты. Так в качестве аргументов сторона защиты ссылается, в том числе, на сведения по движению АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, которые представлены ОРГАНИЗАЦИЯ. Из анализа данных сведений можно сделать вывод, что после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, данный автомобиль продолжил движение, и, исходя из представленных данных, им управлял непосредственно ФИО3 Указанный протокол (об отстранении) был составлен в 16 часов 15 минут, однако согласно представленных сведений в дальнейшем указанный автомобиль проследовал до конечного пункта своего следования в соответствии с представленным договором аренды автомобиля. Более того, согласно установленных судом событий в постановлении указано, что ФИО3 управлял АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, 18 августа 2023 года в промежуток времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 23 мин., когда как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 16 часов 15 минут. Данное расхождение во времени, как и время составления протокола об административном правонарушении в 16 часов 50 минут (в это время указанный автомобиль уже вновь начал движение) признано судом незначительным расхождением, однако указанное свидетельствует о подтверждении доводов стороны защиты, что процессуальные документы составлялись в отсутствии ФИО3 и без участия понятых, личности которых так и не установлены в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении. 18 августа 2023 года при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие двое понятых - Т.И.С. и Я.М.Г. с указанием номеров их мобильных телефонов.

Согласно рапортов инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 оформление материалов по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3 проводилось в присутствии понятых, данные которых вносились с документов, удостоверяющих их личность (паспортов).

Согласно ответов из компаний сотовой связи, отраженные в документах номера телефонов понятых указанным лицам не принадлежат. Суду не удалось установить местонахождение данных понятых и опросить их в рамах рассмотрения дела. Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии понятых и их реальном участии в процессуальных действиях не опровергнут.

Поскольку в акте освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что данные процессуальные действия проводились с участием понятых, а видеозапись не производилась (соответствующая графа вычеркнута), имеющаяся в материалах дела видеозапись не является фиксацией совершения процессуальных действий в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ, а может расцениваться лишь как иное доказательство после проверки ее соответствия требованиям <данные изъяты> КоАП РФ. Видеозапись, которая осуществлялась на мобильный телефон инспектора, хоть и не противоречит требованиям КоАП РФ в части признания допустимости ее как доказательства, но она не является подтверждением того, что отказ ФИО3 от освидетельствования был проведен с соблюдением законодательства. На записи лишь запечатлен момент, при котором ФИО3 в машине ГИБДД поясняет об отказе от прохождения освидетельствования, при этом вся процедура освидетельствования на видеозаписи не запечатлена, присутствие при отказе понятых, указанных в процессуальных документах, как и само их составление, не зафиксировано.

Судьей Заволжского районного суда г. Ярославля установлено наличие нарушение требований КоАП РФ, в частности ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не были признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом вызвало сомнение, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, он присутствовал при этом, соответственно вызывало сомнение и разъяснение ему прав, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что протокол об административном правонарушении является итоговым документом, в котором формируется фабула правонарушения, который составлен с грубым нарушением закона, суд не признал его допустимым доказательством.

С учетом изложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ судья районного суда сделал вывод, что возможность установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушение утрачена, устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно. Допущенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Привлечение ФИО3 по настоящему делу к административной ответственности при указанных обстоятельствах, нельзя признать правомерным.

Суд учитывает, что судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ, фактически в тексте судебного акта указал на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник Подопригора Д.А., который подготавливал и подавал в суд ходатайства, письменную позицию, жалобы, участвовал в судебных заседаниях (5 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 19 июня 2024 года, 13 августа 2024 года), давал пояснения по делу. Юридические услуги оказаны на основании договоров об оказании юридических услуг от 20 июня 2024 года, от 5 сентября 2023 года, оплачены ФИО1 в сумме СУММА руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – ГУ МВД России по Московской области, судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные при установлении наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в частности его вины, с учетом собранных доказательств, что нашло отражение в решении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

При этом суд учитывает, что исковые требования к УМВД России по Ярославской области заявлены необоснованно, поскольку должностные лица данного государственного органа не имели отношения к привлечению к административной ответственности ФИО1 Все документы в отношении истца составлялись инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1 связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, продолжительность судебных заседаний и их количество, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере СУММА руб. Объем работы защитника по делу об административном правонарушении в отношении истца является несоразмерным объему оказанной истцу юридической помощи учитывая изложенное, в том числе предмет договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица ГУ МВД России по Московской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 нарушены его права, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., которые, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ярославской области (ИНН №), ГУ МВД России по Московской области (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева