Решение № 12-145/2017 12-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 февраля 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретарях: Ашракаевой М.Б., Хашукаевой Е.Л.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

На данное постановление правонарушителем ФИО1 подана жалоба мотивированное тем, что объективную сторону указанного административного правонарушения образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае если такое требование не основано на законе и предъявляется к водителю в отсутствие оснований, предусмотренных КоАП РФ, водитель вправе не исполнять такое незаконное требование. Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим водителем, процедура применения всех мер обеспечения производства по делу зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствует согласие или не согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, что является неустранимым сомнением, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из имеющейся видеозаписи не ясно, от какого вида освидетельствования ФИО1 отказался, видеозапись не соответствует находящимся в материалах дела протоколам. Место составления указанная в протоколе не соответствует видеозаписи. Также, в протоколе об административном правонарушении не описаны события правонарушения, не указаны признаки опьянения, которые явились законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением процессуальных норм. Не соответствует требованиям ч. 2ст.28.2. КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, правонарушитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине его остановили работники ДПС на въезде в <адрес>, за мостом <адрес>, он остановил и вышел с документами к сотрудникам. Они предложили сесть в машину, почти сразу же сотрудник сказал, что он выпил. Он предложил если это возможно, поехать в районную больницу, потому, что знал, что там имеется врач с лицензией, но ему отказали. Предложили поехать в <адрес> адрес не знает, он отказался ехать в <адрес>. С ним был Ч., он оставался в его машине. Пока они сидели там, в машину сел сотрудник полиции и отвез его попутчика домой и они приехали на <адрес> в <адрес> и он сидел в полицейской машине. Затем привезли алкотестер, он был разряжен и его подзарядили, подключили к подзарядке, больше он его не видел. На момент подписания протокола, он может не расслышал, так как там перекресток, шум, постоянное движение машин, но он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель Ч. пояснил в суде, что в указанный день ремонтировал автомашину ФИО1, а потом он отвез его домой и в пути следования их остановили работники ДПС. ФИО1 посадили в патрульную машину, видел как ему дали кулек для освидетельствования. Инспектор ДПС довез до его дома и он уехал.

Свидетель М. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, они остановили на автомашине данного гражданина, он был в алкогольном опьянении. Время точно не помнит, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На патрульной автомашине, неся службу, у него был маршрут <адрес>, в составе <данные изъяты>, патрульной автомашины, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, место остановки <адрес>, неосвещенное место было, чуть дальше по <адрес>, примерно, возле старого общежития. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Потом, так как он был в сильном алкогольном опьянении, что выражалось запахом изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Они у него спросили, выпил ли он алкоголь, на что он ответил, что да, выпил две-три рюмки и попросил, чтобы он не указывал в протоколе об административном правонарушении, что выпил две-три рюмки, а указал, что выпил 20 гр. водки. Это его право написать в объяснении в протоколе собственноручно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в <адрес>, на что он опять отказался. Ему были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления соответствующих документов, ФИО1 отвезли домой на патрульной автомашине <данные изъяты>, а не на его автомашине. Вся процедура была зафиксирована на видеокамеру. Только что ФИО1 пояснил, что его отвезли на его автомашине «<данные изъяты>», но его отвезли на патрульной автомашине <данные изъяты>, он лично работал на данной патрульной автомашине.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в отсутствие понятых, с осуществлением видеосъемки.

Причиной отстранения от управления транспортным средством явился, наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ-01м-03 не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования. При этом из приложенного к материалам дела свидетельства о поверке указанного технического средства АКПЭ-01м-03 видно, что оно поверено и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 50 минут видно, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также составлен с проведением видеофиксации.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным и просмотренным CD-диском в суде, приложенным к материалам дела, осуществленной сотрудниками ДПС, где четко видно, что водитель ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 18 час 35 минут транспортное средство <данные изъяты> был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаками опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанными обстоятельствами опровергаются, доводы ФИО1 о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов административного дела.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу закона, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельствует о законности таких оснований.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении правонарушителя ФИО1 о назначении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде <данные изъяты> в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано