Решение № 02-0748/2025 02-0748/2025(02-4626/2024)~М-4908/2024 02-4626/2024 2-748/2025 М-4908/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 02-0748/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/25 по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 386459 руб. 63 коп., неустойку в размере 11593 руб. 79 коп. за период с 13 октября 2024 года по 14 октября 2024 года, неустойку в размере 11593 руб. 79 коп. в день за период с 14 октября 2024 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку ущерба 11500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... Управление домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино». В июле 2024 года жилое помещение истца было залито по причине забитого водостока. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, пояснила, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, ходатайствовала о снижении размеров взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 15 июля 2024 года произошел залив квартиры истца по причине забитого водостока жилого дома. В результате залива имуществу истца причинен вред, а именно, повреждена внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано в комиссионном Акте осмотра от 16 июля 2024 года. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба от залива по квартире по другому адресу: .... и получила отказ в связи с тем, что ответчик не является управляющей компанией жилого дома по указанному в претензии адресу). Согласно представленному истцом заключению, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после вышеуказанного залива составляет 386459 руб. 63 коп.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» является управляющей организацией дома по адресу: ..... на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание). Ущерб истцу причинен в результате нарушения примыкания кровельного покрытия, являющегося общим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах дела ответчик должен возместить истцу ущерб от залива квартиры - стоимость восстановительного ремонта, определенную представленным истцом экспертным исследованием, выполненным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» в размере 386459 руб. 63 коп., который ответчиком не оспаривался. Ответчик не заявлял по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, истец не обращалась к ответчику в установленном порядке с досудебной претензией о возмещении ущерба, законных оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и потребительского штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 100000 руб. суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 11500 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 12161 руб. 50 коп., исходя из цены иска 386459 руб. 83 коп. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в цену иска не включаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 386459 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 11500 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 12161 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.