Решение № 2А-1222/2017 2А-1222/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1222/2017

Дело № 2а-1222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО1 и её представителя ФИО3,

представителей административного ответчика Администрации г.Иваново – ФИО4, ФИО5,

заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сурдопереводчика – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Иваново, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными постановления администрации и заключения межведомственной комиссии и обязании рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации г.Иваново, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также Межведомственная комиссия) и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, просит суд признать заключение Межведомственной комиссии № 351 от 22 июня 2016 года об оценке соответствия помещения требованиям и постановление Администрации г.Иваново № 2315 от 12 декабря 2016 года незаконными и обязать Администрацию г.Иваново и Межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также Положение).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, являясь собственником <адрес>, в 2016 году она обратилась в ООО «Ивановогражданпроект» с заявлением о выполнении обследования и выдаче технического заключения о состоянии указанного жилого дома. По результатам обследования специалистами данной организации были установлены многочисленные недостатки в техническом состоянии конструктивных элементов данного дома – фундамента и цоколя, стен наружных и внутренних, перегородок и перекрытий, крыши, кровли, лестниц, пола, оконных и дверных блоков, внутренней и наружной отделки, а также выявлены отсутствие отмостки по всему периметру стен, факт замачивания стен в месте примыкания козырька над входной площадкой к наружной стене дома, нарушение герметичности стен и покрытия одного из двух выгребов, наличие сильных запахов фекалий в люфт-клозетах из-за отсутствия вытяжных фановых труб, отсутствие утепления труб отопления на чердаке, нахождение вытяжной вентиляции во всех санузлах в нерабочем состоянии из-за отсутствия вытяжныхрешёток. В результате обследования было установлено, что физический износ дома составляет 72%, в связи с чем он признаётся аварийным и рекомендуется к сносу. Данное заключение было передано в Администрацию г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Управлением жилищно-коммунального хозяйства было направлено заключение № созданной администрацией г.Иваново межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, а также постановление № администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было постановлено признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, собственникам помещений в доме предписано провести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Однако, по мнению административного истца, указанные заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации г.Иваново являются незаконными, поскольку процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение не соответствуют требованиям пунктов 43, 44 Положения. Так, комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что имеются повреждения конструкций дома, которые возможно устранить путём проведения ремонтно-восстановительных работ. Однакопри проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, специалисты в той или иной области (например, в области пожарной безопасности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.п.) не привлекались. При этом комиссией оставлены без внимания вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (фундаментов и стен, горизонтальные и вертикальные трещины в цоколе и подоконных поясах стен, выпирание и крен из вертикальной плоскости стен, поражение гнилью, нерабочее состояние вытяжной вентиляции во всех санузлах и т.п.), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения в связи с запахом фекалий, сыростью, образованием грибковой плесени. Комиссией, располагавшей заключением ООО «Ивановогражданпроект» на момент принятия соответствующего решения, вышеуказанные выводы специалистов о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, не только не были опровергнуты, но даже не были учтены. Комиссия, приняв заключение ООО «Ивановогражданпроект» в качестве обоснования и подтверждения процента физического износа дома, по непонятным причинам не приняла указанное заключение и в качестве обоснования и доказательства того, что указанный дом находится в аварийном состоянии. При этом комиссия никак не обосновала своё несогласие с указанным заключением и не указала мотивы, в силу которых она в одной части согласилась с заключением, а в другой части – нет. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта ничем не подтверждён.

С учётом изложенного, ссылаясь на несоответствие оспариваемых заключения Межведомственной комиссии и постановления Администрации города требованиям действующего законодательства, а также на то, что действиями по принятию вышеуказанных документов нарушены её права на проживание в пригодном для этого и безопасном помещении, а также на получение жилья в связи со сносом аварийного дома, истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, а также дополнительно в обоснование иска сослались на то, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, полагали, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, поскольку в отсутствие постановления органа местного самоуправления заключение Межведомственной комиссии само по себе не влечёт никаких правовых последствий, в связи с чем срок на оспаривание следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о принятии органом местного самоуправления соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов, в том числе, и заключения Межведомственной комиссии. Вместе с тем, административный истец и её представитель ходатайствовали о восстановлении административному истцу срока для подачи в суд административного искового заявления, предъявленного к ответчикам, мотивировав данное ходатайство тем, что ФИО1 осуществляет постоянный уход за своим пожилым отцом, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием, что является уважительной причиной пропуска срока.

Представители административного ответчика Администрации г.Иваново ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражали, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что оспариваемое заключение принято Межведомственной комиссией в пределах полномочий, представленных Положением, в соответствии с действующим порядком проведения оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, в том числе, по результатам изучения технического заключения, представленного жителями, и проведения дополнительного обследования с выездом на место, к участию в котором был привлечён специалист, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствие с установленными в Положении требованиями, имеет своей целью проведение капитального ремонта, а, значит, и улучшение жилищных условий, направлено на обеспечение условий для осуществления прав на жилище, кроме того, право ФИО1 на получение жилья в случае признания дома аварийным не нарушено, так как в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), такого права у неё не имеется. Соответственно, полагали, что оспариваемое административным истцом постановление Администрации города, принятое на основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, было вынесено в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав административного истца, и оснований для признания его незаконным не имеется. Помимо этого, полагали, что административное исковое заявление в части требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии подано в суд с пропуском срока, установленного статьёй 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение Межведомственной комиссии было выдано на руки ФИО1 под роспись 08.08.2016г., а уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не указано, доказательств наличия таких причин не представлено. Кроме того, в части вопроса о кворуме при проведении заседания Межведомственной комиссии 22.06.2016г., представители административного ответчика пояснили, что кворум имелся, так как на заседании, помимо перечисленных в заключении лиц, присутствовал представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области без права подписи документов, однако вследствие технической ошибки при изготовлении заключения данная информация не была в него внесена, между тем, факт участия специалиста Роспотребнадзора подтверждается письмом данного органа, полученным в ответ на запрос администрации.

Представитель Межведомственной комиссии, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск от данного административного ответчика не поступило.

Участвовавшие в судебном заседании заинтересованные лица согласились с требованиями административного истца.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в назначенное время в суд не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, представителей административного ответчика Администрации <адрес>, заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферахсанитарно-эпидемиологической,пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирногодома аварийным и подлежащим сносу или реконструкциизакреплён в разделе IV Положения.

Согласно пункту 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе,следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Перечень документов, представляемых при обращении с заявлением о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определён в пункте 45 Положения, согласно которому, в числе прочих, заявитель предоставляет в Комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы межведомственной комиссией может быть принято одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению №. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядкепринимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В целях определения оценки соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в муниципальном образовании городской округ Иваново создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная постановлением Администрации города Иванова от 06.10.2015г. № 1976, которым утверждены состав Межведомственной комиссии и Положение о ней.

Судом установлено, что <адрес> является двухэтажным многоквартирным домом, 1951 года постройки, состоящим из восьми квартир, что подтверждается сведениями, изложенными в техническом паспорте данного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в целом <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме, площадью 40,2 кв.м, расположенная на втором этаже.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками остальных квартир в указанном доме являются заинтересованные лица, что подтверждается выписками из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в специализированную организацию ООО «Ивановогражданпроект», обладающую правом на проведение соответствующих исследований, с заявлением, которым просила выполнить обследование и дать техническое заключение о состоянии жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома (заказ №у), по результатам обследования, проведённого специалистами указанной организации, было установлено следующее:

- в фундаменте и цоколе от пристроенных к боковым наружным стенам дома выгребов из люфт-клозетов фундаменты и стены замачиваются, происходит осадка грунтового основания, фундаментов и стен, на что указывают горизонтальные и вертикальные трещины в цоколе и подоконных поясах стен. Защитный фартук из кровельной тали в верхнем обрезе цоколя отсутствует;

- в стенах наружных наблюдается выпирание и крен из вертикальной плоскости наружу в уровне 1 и 2 этажа величиной до 2-5 см стен фасадов; наблюдается гниль и чернота нижних брусьев, отсутствует горизонтальная гидроизоляция между кладкой цоколя и нижними брусьями, местами отсутствует конопатка между брусьями; наблюдаются многочисленные вертикальные и наклонные трещины в наружной штукатурке стен в уровне цоколя, 1 и 2 этажа; наблюдается перекос оконных проемов и наличников, поражение брусьев гнилью в подоконных поясах;

- в стенах внутренних наблюдается выпирание из вертикальной плоскости 1 и 2 этажа на величину до 3 см, поражение венцов гнилью, отсутствует горизонтальная гидроизоляция между верхом фундаментов и нижними брусьями, местами отсутствует конопатка между брусьями;

- в перегородках наблюдается выпучивание из вертикальной плоскости, щели в местах сопряжения со стенами, кирпичными стояками и перекрытиями; наблюдается осыпание шлака;

- в перекрытиях наблюдается крен плоскости потолков 1 и 2 этажа в сторону наружных стен, величина крена до 3 см; наблюдаются прогибы потолков в квартирах 1 и 2 этажа. Величина прогиба до 2 см. Во всех квартирах наблюдаются многочисленные диагональные трещины в штукатурке потолков; наблюдается зыбкость полов при ходьбе; в подполье на глубине 5-10 см постоянно стоит вода; в балках перекрытия над подпольем из бревен диаметром 26 см наблюдается поражения жучком-короедом. В чердачном перекрытии уложены балки из бруса; в нескольких местах наблюдается поражение балок и наката гнилью; толщина утеплителя чердачного перекрытия из шлака толщиной 8-10 см недостаточна и не соответствует требованиям СП 50.13330.2011 «Тепловая защиты зданий», шлак потерял необходимые теплотехнические свойства;

- на крыше наблюдаются ослабления креплений и соединений в стойках, подкосах и прогонах, отсутствуют в нескольких местах скобы, повреждены детали слуховых окон. В двух верхних узлах крепления сток, затяжек, подкосов и стропильных ног наблюдается гниль; в одном из нижних узлов крепления стойки и подкоса к балке чердачного перекрытия наблюдается гниль балки; одна из стоек стропильной системы в верхнем креплении никак не закреплена к стропильной ноге и имеет зазор 1-2 см; в местах прохода через кровлю труб электропроводки наблюдается чернота и гниль стоек; местами наблюдаются многочисленные глубокие продольные трещины в стропильных ногах, стойках, подкосах; отсутствует обработка стропильной системы антисептиками и антипиренами;

- на кровле наблюдаются просветы между листами шифера в коньке и в ряде других мест, отсутствуют защитные фартуки из кровельной стали в местах примыкания кровли к вытяжным трубам; заполнение слуховых окон отсутствует;

- на лестницах наблюдается крен и стертость ступеней; пол входной площадки на 1 этаже расположен ниже отметки земли, в досках наблюдаются щели;

- доски полов 1 этажа лежат на столбиках из красного кирпича; часть столбиков повреждена из-за выпадения отдельных кирпичей; отсутствуют гидроизоляционные прокладки между кирпичной кладкой и деревянными подкладками под доски; отсутствует теплоизоляция полов 1 этажа; наблюдается крен полов 1 и 2 этажа величиной 2-4 см как в сторону наружных стен, так и в сторону внутренних стен лестничной клетки, зыбкость при ходьбе, щели между досками;

- в оконных блоках наблюдается на 1 и 2 этаже крен деревянных оконных блоков наружу относительно вертикальной плоскости величиной до 5 см; переплеты перекошены и не открываются; наблюдаются многочисленные щели в притворах;

- в дверных блоках наблюдается крен полотен, щели в притворах, часть дверей на 2 этаже перекошены и плохо открываются;

- во внутренней отделке наблюдаются следы промочек на обоях и потолках в квартирах 2 этажа; в сопряжениях стен и перегородок наблюдаются трещины в обоях, на потолках и стенах в квартирах №,4 и 8 наблюдается выпучивание штукатурки; обшивка стен из листов ГКЛ в стенах лестничной клетки отстала от стен и покоробилась;

- в наружной отделке в штукатурке стен фасадов и карниза наблюдаются глубокие наклонные трещины, а также отпадение штукатурки на значительной площади, окраска наличников, оконных и дверных блоков повреждена;

- отсутствует отмостка по всему периметру стен; в примыкании козырька над входной площадкой к наружной стене происходит замачивание стен; в кладке стенок одного из 2-х выгребов частичной вывались кирпичи, нарушены его герметичность; в люфт-клозетах наблюдаются сильные запахи фекалий из-за отсутствия вытяжных фановых труб; нарушены герметичность стен выгреба; покрытие одного из выгребов нарушено;

- на чердаке трубы отопления не утеплены; из-за отсутствия вытяжных решеток во всех санузлах вытяжная вентиляция не работает;

- физический износ дома составляет 72%.

Согласно выводам, к которым пришли специалисты ООО «Ивановогражданпроект» по результатам обследования жилого <адрес>, в результате отсутствия отмостки по периметру наружных стен и замачивания фундаментов атмосферными осадками, в результате гниения нижних рядов брусьев наружных и внутренних стен от воздействия постоянно находящейся в подполье грунтовой воды в подоконных звеньях 1-го и 2-го этажа стены потеряли устойчивость и имеют крен величиной 2-4 см от вертикальной плоскости. Крен полов 1-го и 2-го этажа, крен оконных блоков и плохое открывание дверей 2-го этажа также указывают на отклонения стен от вертикальной плоскости и перекрытий от горизонтальной поверхности. Гниль в нижних и верхних узлах крепления элементов стропильной системы грозят потерей устойчивости крыши. Несущие и ограждающие конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, полы почти исчерпали несущую способность, тепло- и звукоизоляционные свойства. Жилой дом имеет физический износ 72%, не отвечает противопожарным и санитарным требованиям. Срок службы жилого дома больше нормативного срока 50 лет. Капитальный ремонт в течение срока службы не выполнялся в нормативные сроки. Разводки электрических сетей пожароопасны и не соответствуют ПУЭ изд.7, гл.7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий», введённых в действие с июля 2000 года. На основании изложенного, в соответствии с п.33 (абзац 1 и 2) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.) ввиду физического износа 72% жилой <адрес> в <адрес> признаётся аварийным и рекомендуется к сносу.

Судом установлено, что 01.04.2016г. собственники, в том числе, и административный истец, обратились в Межведомственную комиссию с заявлениями о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом в составе документов административным истцом было представлено вышеуказанное техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Ивановогражданпроект».

Рассмотрев документы на заседании 25.04.2016г., Межведомственной комиссией было принято решение о проведении дополнительного обследования дома.

19.05.2016г. дополнительное обследование вышеуказанного многоквартирного дома было проведено, результаты обследования отражены в акте, согласно которому, помимо членов Межведомственной комиссии, в обследовании принимали участие сотрудники профильных подразделений администрации города (управления жилищной политики и ипотечного кредитования, управления архитектуры и градостроительства, финансово-казначейского управления), а также к участию в обследовании был привлечён эксперт – ФИО10

Согласно указанному акту в ходе осмотра многоквартирного жилого <адрес> комиссия установила следующее: местами имеются повреждения в облицовочном слое дранки фасада, цоколь в удовлетворительном состоянии (после ремонта), отмостка отсутствует, выгребные ямы в неудовлетворительном состоянии, наружные и внутренние стены – из бруса, перегородки – деревянные каркасные с засыпкой шлаком, в подъездах дома наблюдаются стирание окрасочного слоя стен и пола, отхождениеместами листов ДВП от основания стен, в <адрес> комнате наблюдается разрыв обоев, в квартирах 1, 2 наблюдается отслоение обоев ввиду отсутствия ремонта, в <адрес> – прогиб полов, изгиб стен, в комнате стирание и появление трещин в окрасочном слое, штукатурный слой в удовлетворительном состоянии, дефектов не выявлено, зыбкость полов отсутствует, в <адрес> – уклон полов, на потолке следы промочек, перекос дверного проёма в туалете, разрыв обоев, стропильная система в удовлетворительном состоянии.

По результатам обследования Межведомственная комиссия рекомендовала принять следующие меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: организовать оцинкованный слив с крыши для защиты дома от неблагоприятного воздействия осадков, убрать заросль травы около цоколя, произвести ремонт фасада, в отношении крыши и чердачного перекрытия рекомендовано поставить дополнительные скобы в местах крепления стоек и стропильных ног. Кроме того, Межведомственная комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос об аварийности дома на очередном заседании межведомственной комиссии.

Данный акт был подписан членами Межведомственной комиссии, а также экспертом ФИО10

22.06.2016г. на заседании Межведомственной комиссии были рассмотрены заявления собственников жилых помещений <адрес>, по результатам рассмотрения документов, а именно: заявлений собственников, копий правоустанавливающих документов; заключения специализированной организации о состоянии строительных конструкций жилого дома, подготовленное ООО «Ивановогражданпроект»; фотоматериалов и на основании акта Межведомственной комиссии от 19.05.2016г., составленного по результатам обследования, в соответствии с пунктом 47 Положения, Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений дома в соответствие с установленными в Положении.

Как следует из решения, к такому выводу Межведомственная комиссия пришла на основании предоставленного пакета документов, указав, что согласно выводам технического заключения, подготовленного ООО «Ивановогражданпроект», физический износ домовладения – 72%, однако в ходе дополнительного обследования, проведённого комиссией, было установлено, что имеются повреждения конструкций дома, которые возможно устранить путём проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем комиссия приняла решение в соответствии с пунктом 47 Положения о выявлении оснований для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии 12.12.2016г. Администрацией г.Иваново принято постановление № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>, которым на собственников помещений в данном многоквартирном доме возложена обязанность провести капитальный ремонт данного многоквартирного дома.

Полагая, что вышеуказанные заключение Межведомственной комиссии и принятое на его основе постановление Администрации города не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают её права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с иском к административным ответчикам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Проанализировав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд соглашается с доводами административного истца, приведёнными в обоснование иска, о том, что вышеуказанные выводы Межведомственной комиссии являются немотивированными, противоречивыми, а вывод о возможности проведения капитального ремонта дома ничем не подтверждён.

Противоречивость и нелогичность выводов Межведомственной комиссии заключается в том, что, с одной стороны, приняв техническое заключение ООО «Ивановогражданпроект» в части выводов об износе дома, равным 72 процентам, и, тем самым, согласившись с ним, комиссия не указала, по каким основаниям ею не приняты выводы специалистов указанной организации в остальной части.

Между тем, вывод ООО «Ивановогражданпроект» об износе дома в 72% основан на анализе проведённого специалистами обследования состояния всех строительных конструкций дома и его конструктивных элементов, в техническом заключении приведено подробное описание выявленных многочисленных повреждений конструктивных элементов дома, влияние их на состояние всего дома в целом, приведено обоснование расчёта износа дома по каждому конструктивному элементу и всего дома в целом. Кроме того, в техническом заключении содержатся выводы специалистов об исчерпании несущими и ограждающими конструкциями дома такими, как фундамент, стены, перекрытия, полы, своей несущей способности, тепло- и звукоизоляционных свойств, о несоответствии жилого дома противопожарным и санитарным требованиям, пожароопасности разводок электрических сетей дома, а также в целом вывод об аварийности дома и рекомендации специалистов к его сносу.

Ни одному из указанных выводов специалистов в заключении Межведомственной комиссии не была дана оценка, мотивированных выводов и доводов, опровергающих выводы специалистов ООО «Ивановогражданпроект», в заключении не содержится.

Вывод Межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома также ничем не подтверждён.

В заключении Межведомственная комиссия сослалась на результаты проведённого ею дополнительного обследования, в ходе которого, по мнению комиссии, было установлено, что имеются повреждения конструкций дома, которые возможно устранить путём проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем имеются основания для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Однако сведения и выводы, содержащиеся в акте дополнительного обследования от 19.05.2016г., не опровергают выводов специалистов ООО «Ивановогражданпроект» о состоянии конструкций дома, поскольку из анализа изложенных в акте сведений следует, что фактически при обследовании дома Межведомственная комиссия не проводила исследование состояния строительных конструкций и конструктивных элементов <адрес> на предмет сохранения ими своих функций и несущей способности, большая часть перечисленных в акте выводов содержит описание состояния внутренней отделки жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, изложенные в акте дополнительного обследования рекомендации не могут рассматриваться в качестве рекомендаций по проведению капитального ремонта дома и устранению имеющихся повреждений, зафиксированных в техническом заключении ООО «Ивановогражданпроект», поскольку перечисленные в акте рекомендации по организации слива с крыши, ликвидации заросли травы около цоколя, производстве ремонта фасада, установке на крыше и чердачном перекрытии дополнительных скоб в местах крепления стоек и стропильных ног, не являются работами по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ссылка представителей административного ответчика Администрации г.Иваново на то, что дополнительное обследование дома проводилось с участием специалиста, которым также был подписан акт обследования, не может быть принята судом во внимание, поскольку указание на то, что изложенные в акте сведения, выводы и рекомендации были даны с применением специальных познаний данного специалиста, в акте отсутствует, какого-либо заключения либо мнения специалиста с описанием проведённых им с применением специальных познаний исследований и обоснованием результатов дополнительного обследования и рекомендаций, к акту не приложено. Сам по себе факт подписания акта специалистом, присутствовавшим при проведении дополнительного обследования, не свидетельствует, что изложенные в данном акте сведения были получены с применением специальных познаний соответствующего специалиста.

Указания, какие именно работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в процессе капитального ремонта, смогут ли данные работы восстановить утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилых помещений дома и всего дома в целом в соответствие с установленными требованиями, а также сведений об экономической составляющей капитального ремонта, то есть о стоимости капитального ремонта и целесообразности его проведения, ни в акте дополнительного обследования, ни в заключении Межведомственной комиссии не содержится, подтверждения, что данные вопросы обсуждались и исследовались Межведомственной комиссией, не имеется.

Приведённые в отзыве административного ответчика Администрации г.Иваново доводы о том, что в ходе изучения технического заключения Межведомственной комиссией установлено несоответствие показателей физического износа каждого конструктивного элемента выявленным дефектам, а также изложенные в отзыве анализ выводов специалистов ООО «Ивановогражданпроект» и сопоставление указанного ими физического износа отдельных конструкций и элементов многоквартирного дома требованиям Правил оценки физического износа жилых зданий, установленных ВСН 53-86р, вследствие чего изложен вывод о нахождении конструкций дома в ограниченно работоспособном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежали обсуждению на заседании Межведомственной комиссии, а не в настоящее время в ходе судебного разбирательства по данному делу, соответственно, выводы комиссии по результатам обсуждения указанных вопросов должны были быть зафиксированы в данном ею заключении. Однако доказательств того, что эти, как и вышеперечисленные вопросы, обсуждались Межведомственной комиссией на заседании от ДД.ММ.ГГГГ., административными ответчиками суду не представлено, выводов о нахождении конструкций многоквартирного дома в ограниченно работоспособном состоянии и о том, что именно в связи с этим комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта дома, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Заключение специализированной организации, которое содержало бы выводы о состоянии конструкций дома в ограниченно работоспособном состоянии, в ходе работы по заявлениям собственников <адрес> получено Межведомственной комиссией не было.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры Межведомственной комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, специалисты в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несмотря на содержащиеся в техническом заключении ООО «Ивановогражданпроект» выводы о выявленных в ходе обследования дома нарушениях соответствующих норм, не привлекались, выводы специалистов указанной организации о наличии в доме вредных факторов среды обитания человека и изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения в связи с запахом фекалий, сыростью, образованием грибковой плесени комиссией не были проанализированы и изучены, вопрос о возможности и путях их устранения рассмотрен не был.

При изложенных обстоятельствах, процедура оценки соответствия многоквартирного <адрес> установленным требованиям и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют приведённым выше требованиям Положения № 47.

Помимо этого, в судебном заседании установлено нарушение порядка принятия заключения Межведомственной комиссии от 22.06.2016г., выразившееся в отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктами 3.2-3.6 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Администрации г.Иваново от 06.10.2015г. № 1976 (в редакции Постановлений администрации г.Иванова от 04.12.2015г. № 2435 и от 22.06.2016г. № 1173), предусмотрено, что заседание комиссии правомочно, если в нем принимает участие не менее 2/3 членов комиссии. Ответственный секретарь комиссии участвует в работе комиссии без права совещательного голоса. Члены комиссии обладают равными правами при обсуждении рассматриваемых на заседании вопросов. Члены комиссии имеют право вносить замечания по рассматриваемым вопросам, повестке дня, порядку рассмотрения обсуждаемого вопроса. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председательствующего на комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Кроме того, указанным Постановлением Администрации г.Иваново от 06.10.2015г. № 1976 (в редакции Постановления администрации г.Иванова от 04.12.2015г. № 2435), был утверждён состав Межведомственной комиссии, которая по состоянию на 22.06.2016г. включала в себя 15 членов (без учёта секретаря комиссии).

Следовательно, для того, чтобы заседание Межведомственной комиссии от 22.06.2016г. было правомочно, в нём должно было принять участие не менее 10 членов комиссии (что составляет 2/3 от 15).

Однако из заключения от 22.06.2016г. следует, что на указанном заседании Межведомственной комиссии присутствовало только 9 членов комиссии, то есть заседание комиссии было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Доводы представителей административного ответчика Администрации г.Иваново, приведённые в судебном заседании, о том, что фактически на заседании присутствовало 10 членов комиссии вместо девяти перечисленных в заключении, а неуказание в заключении сведений об участии в работе комиссии представителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области является технической ошибкой, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, административным ответчиком суду не представлено.

Представленное в судебном заседании письмо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 15.06.2017г. по вопросу участия специалиста данного Управления в заседании комиссии 22.06.2016г. не может быть принято судом в качестве доказательства доводов административного ответчика о наличии кворума на заседании Межведомственной комиссии, поскольку является недопустимым доказательством, так как в материалы дела представлена копия письма, полученного Администрацией г.Иваново по факсу, без подтверждения суду оригинальной подписи руководителя Управления на указанном письме. Кроме того, поскольку согласно требованиям Положения к форме заключения, принимаемого межведомственной комиссией по итогам работы, такое заключение должно быть подписано всеми членами, участвовавшими в работе комиссии, суд считает, что факт участия в работе комиссии и присутствия на её заседании конкретного члена комиссии может быть подтверждён только самим заключением, подписанным таким лицом, и не может подтверждаться какими-либо другими доказательствами.

Вместе с тем, из пояснений представителей административного ответчика Администрации г.Иваново, копии факсового ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что представитель данного Управления должен был принимать участие в работе комиссии без права подписи документов. Между тем, сама по себе возможность присутствия на заседании межведомственной комиссии члена комиссии без права подписи документов, исходя из требований Положения, исключена, поскольку заключение, принимаемое межведомственной комиссией по итогам работы, должно быть подписано всеми членами комиссии, следовательно, присутствие на заседании комиссии в качестве её члена какого-либо лица без права подписи документов, исключает возможность признания данного лица принимавшим участие в работе комиссии, а соответствующее заключение, принятое межведомственной комиссией по итогам заседания, на котором принимал участие такой член комиссии, будет считаться не подписанным, что, в свою очередь, также может являться основанием для признания его незаконным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии от 22.06.2016г. было принято с существенным нарушением требований Положения, в связи с чем оно не могло быть положено в основу оспариваемого административным истцом постановления Администрации г.Иваново от 12.12.2016г. № 2315 «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>». Следовательно, указанное постановление, несмотря на то, что было принято компетентным лицом и оформлено в соответствии с установленными требованиями, также не может являться соответствующим требованиям Положения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми заключением Межведомственной комиссии и постановлением Администрации г.Иваново нарушены права и законные интересы административного истца на рассмотрение в установленном действующим законодательством порядке поданного ею заявления о признании многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и своевременное получение решений соответствующих органов, принятых по итогам рассмотрения заявления.

В то же время, суд отклоняет доводы административного истца о нарушении в результате принятия оспариваемых ею решений её прав на проживание в пригодном для этого и безопасном помещении и на получение жилья в связи со сносом аварийного дома, поскольку на момент рассмотрения дела принадлежащее административному истцу жилое помещение не признано непригодным для проживания, а <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение данных вопросов относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, таких решений комиссия не принимала, в связи с чем утверждение административного истца о проживании её в помещении не пригодном для проживания и не отвечающем требованиям безопасности не подтверждено допустимым доказательством – соответствующим решением межведомственной комиссии, что исключает возможность утверждать от нарушении соответствующих её прав. Кроме того, поскольку вопрос о признании дома аварийным по существу не разрешён, ссылки административного истца на нарушение её права на получение жилья в связи со сносом дома, являются преждевременными, а также, сам по себе довод административного истца о наличии у неё такого права противоречит положениям статьи 32 ЖК РФ, которой чётко регламентирован порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, в том числе, и при признании дома аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 5 той же статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в части требования об оспаривании постановления Администрации г.Иваново ФИО1 соблюдён, однако данный срок пропущен ею в части требований об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о принятом комиссией решении административному истцу стало известно 08.08.2016г., что подтверждается её собственноручной подписью в получении копии заключения.

Довод представителя административного истца о том, что срок на оспаривание заключения межведомственной комиссии следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о принятии органом местного самоуправления соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов, в том числе, и заключения Межведомственной комиссии, поскольку в отсутствие постановления органа местного самоуправления заключение Межведомственной комиссии само по себе не влечёт никаких правовых последствий, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно пункта 52 Положения, предусматривающими возможность оспаривания заинтересованным лицом в самостоятельном порядке как заключения межведомственной комиссии, так и принимаемого на его основании постановления органа местного самоуправления.

В рамках рассматриваемого административного искового заявления административным истцом оспариваются и заключение Межведомственной комиссии, и постановление Администрации г.Иваново, в связи с чем, несмотря на тесную взаимосвязь данных решений и общность доводов, приведённых в обоснование заявленного административного иска, срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд, подлежит исчислению по каждому оспариваемому решению в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении ей пропущенного процессуального срока по причине невозможности своевременного обращения в суд по причине, связанной с необходимостью осуществления постоянного ухода за её престарелым отцом, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и в соответствии со статьёй 95 КАС РФ восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на оспаривание заключения Межведомственной комиссии, поскольку указанная административным истцом причина пропуска срока является уважительной и, вопреки возражениям, приведённым представителями административного ответчика Администрации г.Иваново, подтверждена представленными суду медицинскими документами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований административного истца о признании заключения Межведомственной комиссии № 351 от 22 июня 2016 года об оценке соответствия помещения требованиям, а также постановления Администрации г.Иваново № 2315 от 12 декабря 2016 года незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы административного истца, а также, поскольку заявление собственника подлежит рассмотрению по существу, - о возложении на Администрацию г.Иваново и Межведомственную комиссию обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения. Данный срок, в течение которого вопрос подлежит рассмотрению, соответствует требованиям, установленным в пункте 46 Положения, оснований полагать о его недостаточности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Иваново, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии № 351 от 22 июня 2016 года об оценке соответствия помещения требованиям и постановление Администрации г.Иваново № 2315 от 12 декабря 2016 года незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Обязать Администрацию г.Иваново и Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома № 115 по ул.Поселковая г.Иваново установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, с сообщением об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017г.