Решение № 12-157/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-157/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Будённовск 26 ноября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

заявителя К.К.Д.,

представителя заявителя К.К.Д. – К.Д.В.,

заинтересованного лица – ИГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району Х.И.А.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.К.Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

К.К.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.К.Д..

В мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года указано, что он, управляя своим автомобилем Лада 211440 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.9 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 5201 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании ст. 28.7 ч. 6, ст. 29.9, ст. 29.10, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А. постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. С указанными выводами он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут в городе Буденновске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный номерной знак № К.В.Н., следуя по второстепенной дороге по <адрес>, выехал на не регулируемый перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный номерной знак №, движущимся под его управлением по главной дороге со скоростью около 50 км/ч по <адрес>, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси Оутлендер регистрационный номерной знак № под управлением А.А.Н..

В этот же день 04 августа 2018г. после прибытия на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, Г.М.Г. вынес незаконное определение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное определение не законно по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Г.М.Г. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Так по результатам осмотра места происшествия Г.М.Г. были сделаны выводы о совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, наличие тормозного пути его автомобиля, характерные повреждения, то есть следы бокового удара на автомобиле БМВ регистрационный номерной знак НО 19 УК 26 региона, свидетельствуют о прямолинейном следовании его автомобиля по главной дороге и отсутствии каких-либо нарушений правил расположения его транспортного средства на проезжей части, так как дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении и не имеет обочины. При таких обстоятельствах, следуя логике инспектора Г.М.Г., его автомобиль должен был следовать или по встречной полосе или по обочине, однако при осмотре места ДТП явно виден тормозной путь на дороге являющейся главной, что подтверждает факт следования его автомобиля по главной дороге без нарушения ПДД РФ.

Никаких действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, так как правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, управляя своим автомобилем, следуя по главной дороге, с двухсторонним движением имеющей по одной полосе движения предназначенной для следования в каждом направлении в городе при отсутствии обочины совершить не мог, по причине невозможности совершить действия, образующие объективною сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, факт нарушения заявителем ПДД РФ не исключен.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении инспектором Г.М.Г., повлекли за собой необъективное проведение автотехнической экспертизы № от 21 сентября 2018 года. Так, схема места совершения административного правонарушения и другие материалы, фактически содержат в себе заведомо ложные сведения, так как место столкновения его автомобиля и автомобиля БМВ определенны не верно, как и величина тормозного пути увеличена не менее чем на три метра, указанные факты привели к составлению недостоверного заключения сделанного экспертом: «что скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения была более 62 км/ч». В свою очередь ИДПС Х.И.А. при вынесении указанного постановления, оценивая выводы автотехнической экспертизы № от 21 сентября 2018 года, допустил явную подтасовку фактов, искажающую действительное содержание указанного документа. По непонятным причинам указанное должностное лицо проигнорировало заключение эксперта, который в своем заключении напрямую указал, что «в данной дорожной обстановке, возможность у водителя автомобиля БМВ 520 К.В.Н., предотвратить столкновение с автомобилем Ваз 21440 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ», то есть факт нарушения ПДД со стороны К.В.Н., действительного виновника ДТП 04 августа 2018 г., который выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, остановился на полосе движения автомобилей движущихся по главной дороге, а затем начал движение в нарушения п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является доказанным и подтвержден выводами автотехнической экспертизы № от 21 сентября 2018 года.

Однако, Х.И.А., анализируя вышеуказанные обстоятельства, по непонятным причинам проигнорировал выводы автотехнической экспертизы и в вынесенном им постановлении проигнорировал факт того, что заявитель, управляя своим автомобилем, следовал по главной дороге. В указанном постановлении нет ни одного упоминания, что <адрес>, по которой на своем автомобиле следовал К.К.Д., по отношению к <адрес>, по которой следовал автомобиль под управлением К.В.Н. является главной дорогой.

Таким образом, вместо того чтобы вынести постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 13 КоАП РФ К.В.Н., ИДПС Х.И.А. вынес незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Д., по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждаются следующими доказательствами: свидетельскими показаниями его пассажира Л.Н.А., которые были даны им в виде письменного объяснения инспектору ИДПС ОГИБДД Г.М.Г., в которых он указал: «что автомобиль ВАЗ 2111440 государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> тот я увидел, как водитель автомобиля марки БМВ не успел пересечь дорогу и в заднюю часть автомобиля был совершен удар». Объяснением очевидца ДТП, водителя такси Б.В.И.. проживающего по адресу: <адрес>, который следовал по <адрес> во встречном направлении движения автомобилю ВАЗ 211440 под управлением К.К.Д. и был вынужден принять левее, так как автомобиль БМВ под управлением К.В.Н. остановился на перекрестке выехав на полосу, предназначенную для движения автомобилей по <адрес> то есть являющейся главной дорогой по отношению к дороге, проходящей по <адрес> столкновения автомобиля БМВ с автомобилем ВАЗ 2111440, который следовал по главной дороге во встречном направлении очевидец видел в зеркало заднего вида, так как уже покинул перекресток неравнозначных дорог, избежав столкновения со стоящим на его полосе автомобилем БМВ». Также фотографиями с места ДТП, на которых явно видно место нахождения стоящего автомобиля АУТЛЕНДЕР регистрационный знак № под управлением А.А.Н., что подтверждает, невозможность пересечение главной дороги со второстепенной без создания помехи в движении автомобилю ВАЗ 211440 под его управлением, двигающегося по главной дороге. На фотографиях дорожного покрытия с места ДТП отчетливо видно изменение тормозного пути автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № после столкновения с движущимся автомобилем БМВ регистрационный знак №, то есть прямолинейная траектория торможения автомобиля заявителя была изменена после столкновения вследствие воздействия движущегося автомобиля БМВ слева направо.

Таким образом, при производстве по делу об административном нарушении, как и при проведении административного расследования, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей рядом должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, а возможно наличия иной заинтересованности, не была выявлена вина действительного виновника в совершении административного правонарушения, водителя автомобиля БМВ регистрационный знак № К.В.Н., который выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, остановился на полосе движения автомобилей движущихся по главной дороге, а затем начал движение в нарушения п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с которой водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, закон прямо обязывает суд, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

С учетом названного постановления суд, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении была вручена заявителю 17 октября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении. Таким образом, установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи частной жалобы не пропущен.

На основании изложенного, заявитель просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года в отношении К.К.Д. отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело вернуть на новое рассмотрение в Будённовский городской суд.

Заявитель К.К.Д. и его представитель К.Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району Х.И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как в действиях К.К.Д. имелись признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается исследованными материалами, в том числе заключением эксперта № от 21.09.2018 г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Д. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель Б.В.Н. пояснил в судебном заседании, что явился свидетелем ДТП, происшедшего между автомобилями под управлением заявителя и автомобилем БМВ под управлением другого участника ДТП. Водитель автомобиля БМВ, следуя по второстепенной дороге по <адрес>, выехал на не регулируемый перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя К.К.Д., представителя заявителя К.Д.В., заинтересованное лицо - ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району Х.И.А., допросив свидетеля Б.В.Н., исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 04 августа 2018 года в отношении К.К.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителя К.К.Д.

05 октября 2018 года ИГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.К.Д., прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, совокупностью доказательств установлена и доказана вина К.К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В своем постановлении от 05.10.2018 года ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Буденновскому району Х.И.А. ссылается на схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей ДТП, фотоснимки с места ДТП, а также на заключение автотехнической экспертизы № от 21 сентября 2018 года.

Так, согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2018 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения была более 62 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ 211440» К.К.Д. при движении в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля БМВ 520 и тем самым предотвратить столкновение с ним; действия водителя автомобиля «Ваз 211440» К.К.Д. не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Вместе с тем из указанного заключения следует и действия второго участника ДТП К.В.Н., описанные в определении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Повторных замеров длины тормозного пути пройденного автомобилем заявителя не производилось.

Таким образом, суд полагает выводы эксперта, изложенные в заключении № от 21 сентября 2018 года достоверными, допустимыми и достаточными, основанными на представленных ему сотрудниками ГИБДД материалах. Доказательств не верности замеров тормозного пути сторонами суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения № от 21 сентября 2018 года не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о происшедшем ДТП с участием заявителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный номерной знак № и К.В.Н., управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный номерной знак №. Указанное ДТП явилось следствием как не соблюдения заявителем требований п.п. 10.2, 10.1 абз.1 ПДД РФ, так и К.В.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, ввиду того, что обжалуемое постановление от 05 октября 2018 года вынесено только в отношении К.К.Д., вопрос о виновности К.В.Н. в происшедшего ДТП предметом судебного разбирательства не является.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Изучением представленных судом доказательств судом установлена обоснованность выводов ИГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А., отраженная в постановлении от 05 октября 2018 года.

Следовательно, постановление, вынесенное 05 октября 2018 года ИГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А. о прекращении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.К.Д., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы К.К.Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года – отказать.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.К.Д. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров