Решение № 2-4379/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4379/2025

Дело № 2-4379/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ТСН СНТ «Орешек» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Орешек» о признании недействительным решений, принятых общим собранием от 18.01.2025 в части изменения членского взноса, взноса на водоотведение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решений, принятых общим собранием ТСН СНТ «Орешек» ДД.ММ.ГГГГ в части изменения ежегодного членского взноса в виде его увеличения до 2000 руб. за 100 кв.м. и в части увеличения в два раза целевого взноса на вод подведение до 60 000 руб., ссылаясь на то, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, при этом, финансово-экономическое обоснование в нарушение Закона о садоводстве разработано и утверждено не было, что в целом исключало возможность рассмотрения вопроса об утверждении нового размера членских взносов. Также при проведении собрания был поставлен дополнительный вопрос относительно увеличения в два раза задолженности по целевому взносу на водоотведение для тех, кто не погаси до ДД.ММ.ГГГГ. Общий целевой взнос с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 60 000 руб., считая что при определении данного размера также нарушены требования по обязательной разработке финансово-экономического обоснования, а увеличение является нарушением требований Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил что оспаривает протокол только в части целевых и членских взносов, в остальном не возражает против решений, считает что законом установлено требование к оформлению финансово-экономического обоснования к смете и самой сметы, которые не соблюдены ответчиком.

Представители ответчика ТСН СНТ «Орешек» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду возражения на иск, пояснили, что процедура проведения внеочередного общего собрания была соблюдена, истец в лице представителя принимал участие в собрании, его голос не мог повлиять на решение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведение общее собрание ТСН СНТ «Орешек», с повесткой дня: 1. Исключение-вступление (217-ФЗ). 2. Отчет о проделанных работах (Отчет Председателя). 3. Смета на 2025.

Согласно представленному протоколу по списку – 196 членов Товарищества, присутствовали 110 членов Товарищества, по доверенности 45 голоса.

Голосовали ЗА – 107 членов, против – 0 членов, воздержались – 3 членов. Принято решение об утверждении ежегодного членского взноса.

Голосовали ЗА – 101 членов, против – 1 членов, воздержалось – 8 членов. Принято решение не передавать сети с баланса Товарищества и заняться сбором необходимых документов и покупка у Севэнерго порядка 70 кВт.

Голосовали ЗА – 108 членов, против – 0 членов, воздержалось – 2 членов. Принято решение за увеличение в два раза на не внесенную часть целевого взноса.

Согласно реестру учета доверенностей на общем собрании ТСН «Орешек» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила доверенность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному листу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСН «Орешек» присутствовал представитель ФИО1, о чем имеется подпись (л/с №-а).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после проведения собраний замечаний от истца в части протокола и учета его голоса не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Несогласие с принятыми решениями, принятыми общим собранием не является основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

То есть истец не вправе оспаривать решение, в случае если воздержался в проведенном голосовании, доказательств того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено не представлено.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ,который при голосовании оспариваемых вопросов, присутствовал и проголосовал – Воздержавшись, что следует из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не имеет право на оспаривание вышеуказанного протокола в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ. При этом надлежащих и допустимых доказательств, что истец голосовал против принятых решений суду не представлено.

Относительно доводов представителя истца, что ФИО5 не имела права подписывать протокол как член правления, суд относится критически, поскольку в протоколе, представленном ответчиком, подписи ФИО5 не имеется.

Кроме того, истец принимала участие в голосовании на данном собрании, и как следует из подсчета голосов, ее голос не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела, доказательств нарушения ответчиком порядка проведения собрания, либо отсутствия кворума не представлено.

Доводы истца о необходимости соблюдения обязательной формы сметы не основаны на нормах законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решения общего собрания участников ТСН СНТ "Орешек", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии необходимого кворума, доказательств существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола общего собрания, при наличии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСН СНТ «Орешек» о признании недействительным решений, принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения членского взноса, взноса на водоотведение, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ф. Эрзиханова