Решение № 12-141/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело № 12-141/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 20 октября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, так как он не создавал помеху в движении пешехода, он не был вынужден изменять траекторию или скорость движения, т.е. у него отсутствовала необходимость уступать дорогу пешеходу, кроме того, пешеход по обстоятельствам дела опрошен не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд с учетом мнения ФИО2, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. После просмотра видеозаписи стал пояснять, что пешеход в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода еще не вступил на него. Не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под его управлением. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, путь движения которого он пересекал. В протоколе указано на то, что приложением к нему является видеозапись и рапорт. Сам ФИО2 в протоколе указал, что он не согласен с протоколом, дорогу пешеходу он уступил.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.2 ПДД под термином "Уступить дорогу» понимает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно представленной видеозаписи транспортное средство под управлением ФИО1 проехало через нерегулируемым пешеходный переход, по которому на момент подъезда автомобиля уже двигался пешеход. При этом качество видеозаписи позволяет суду точно определить момент выхода пешехода на проезжую часть и момент проезда через нерегулируемый пешеходный переход автомобиля.

Оценивая доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу пешеходу, суд приходит к выводу о том, что они противоречат положениям ПДД РФ, так как п. 14.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу пешеходам вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в любом случае был обязан уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу ФИО1 привел 3 различные версии произошедшего, указывая изначально, что он пропустил пешехода, в жалобе указал, что его проезд ни коим образом не препятствовал свободному, без изменения пешеходом траектории и скорости движения, а в судебном заседании уже указывал на то, что пешеход вообще не вступил на проезжую часть, что по мнению суда связано с процессуальным положением ФИО1, и суд данные пояснения расценивает как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, и данные доводы основаны на неверном толковании положений ПДД РФ, они сводятся к попытке переоценки уже исследованных должностным лицом доказательств.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как сам ФИО1 фактически не отрицает событие правонарушения, а кроме того отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Тот факт, что не был опрошен пешеход, которому Подойников был обязан уступить дорогу, по мнению суда основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не является, так как в деле имеется достаточно иных доказательств виновности ФИО1.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов