Апелляционное определение № 33-3-8895/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Шаталова И.А. Дело № 33-3-8895/2025 № 2-2646/2025 УИД 26RS0023-01-2025-001400-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2

на решение Минераловодский городской суд Ставропольского края от 03.09.2025

по исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ЧЛИ, ЧАС о взыскании солидарно суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЧЛИ, ЧАС, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 412,13 рублей; пени за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 828,16 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между администрацией Минераловодского муниципального района, в интересах муниципального образования - Минераловодский муниципальный район (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 2596 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 148 м от ориентира по направлению на северо-восток, разрешенное использование - под строительство автомойки, магазина и кафе. Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ЧЛИ в полном объеме права и обязанности арендатора. На основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выплачивать арендодателю пеню из расчета 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи невнесением арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №п. До настоящего момента задолженность по арендной плате за землю и пене не погашена.

Решением Минераловодский городской суд Ставропольского края от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО2, ЧЛИ взыскана задолженность в сумме 686882,62 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572274,73 рублей; пеня за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114607,35 рублей.

С ЧЛИ в пользу администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 098,28 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282455,09 рублей; пеня за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11643,19 рублей. В остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11086 рублей.

С ЧЛИ в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17751 рубль.

В апелляционной жалобе ответчики ЧЛИ и ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что между администрацией Минераловодского муниципального района, в интересах муниципального образования - Минераловодский муниципальный район (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 2596 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 148 м от ориентира по направлению на северо-восток, разрешенное использование - под строительство автомойки, магазина и кафе и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрационная запись №.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выплачивать арендодателю пеню из расчета 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3.2 договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды с согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧЛИ заключен договор передачи права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 (Цедент) передал свои права и обязанности по договору аренды в пределах срока действия договора аренды ЧЛИ (Цессионарий). Согласно пункту 4 договора цессии вместе с передачей прав цессионарию переходят все обязательства по основному договору аренды, в том числе, обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка, предусмотренные условиями договора № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи невнесением арендных платежей образовалась задолженность в сумме 1 346 240 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 412,13 рублей; пеня за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 828,16 рублей.

Администрацией Минераловодского муниципального округа в адрес ответчика ЧЛИ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №п об оплате задолженности, которая осталась не исполненной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, ответчик ФИО2, являющийся первоначальным арендатором, передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ без согласия арендодателя администрации Минераловодского муниципального округа, при его уведомлении, пришел к выводу о взыскании заложенности по договору аренды с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика ЧЛИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исключил из заявленного размера неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15406,68 рублей, поскольку на территории РФ действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст.ст.199, 200 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572274, 73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114607, 35 рублей, с ответчика ЧЛИ подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282455,09 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11643,19 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> госпошлины.

Ссылку ответчиков на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 4 договора передачи прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Вместе с передачей прав «Цессионарию» переходят все обязательства по основному договору аренды, в том числе обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка, предусмотренные условиями Договора № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обязательств Цедента (в том числе неисполненных) возникших до заключения настоящего договора», суд отклонил обоснованно, поскольку дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошло, следовательно, в силу ст. ст.432, 433, 609 ГК РФ, является незаключенным, и так как по отношению к сторонам договора цессии истец является третьим лицом, для него не создает прав и обязанностей не зарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к нему.

Апеллянт, оспаривая вынесенное решение, ссылается на неверное исчисление взыскиваемой задолженность.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет, по следующим основаниям.

В пункте 1 соглашения указано, что в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса ФИО2 уступает, а ЧЛИ принимает на себя права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Соглашения указано, что вместе с передачей прав переходят все обязательства по основному договору аренды, в том числе обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка. Сторонами в Соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче Новому арендатору. Не содержит он и условия об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего объема, передаваемых Новому арендатору.

Вместе с тем, оснований толковать условия Соглашения как передачу Новому арендатору лишь части обязательств не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.07.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе и до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случаях, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы по общему правилу несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Уведомление о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора предоставляет арендодателю возможность удостовериться в надлежащих деловых качествах нового арендатора, в его платежеспособности.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 391, 392 ГК РФ, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, в случае нарушения или неисполнения обязательства вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.

При этом, согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае, согласно п.4.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды с согласия арендодателя.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО2, являющийся первоначальным арендатором, передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ без согласия арендодателя, при его уведомлении, у истца имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды с ответчиков Ч-вых солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика ЧЛИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодский городской суд Ставропольского края от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.