Решение № 2-1853/2023 2-1853/2023~М-1350/2023 М-1350/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1853/2023

Дело № 2-1853/2023

48RS0003-01-2023-001632-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Мугдусян А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г.Липецка к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.72.6 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу. Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником жилой площади по адресу: <адрес>, в период времени с 09.09.2021 года по 22.09.2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение с ФИО в размере 5000 руб., без предоставления жилого помещения, фиктивной зарегистрировала его по месту жительства.

Прокурор Правобережного района г.Липецка просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., полученные по сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представители истца помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства получения от ФИО денежных средств в размере 5000 руб. без предоставления жилого помещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(ч. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч. 2 ст. 167).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время(ч. 3 ст. 167).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности(ч. 4 ст. 167).

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 постановил дать разъяснения о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.72.6 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь собственником жилой площади по адресу: <адрес>, в период времени с 09.09.2021 года по 22.09.2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение с ФИО в размере 5000 руб., без предоставления жилого помещения, фиктивной зарегистрировала его по месту жительства.

Из обвинительного акта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, усматривается, что ФИО1 свою вину признала полностью и в содеянном раскаивается.

На основании установленных постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, выводы которого в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, сделка, заключённая в целях фиктивной постановки на учет иностранного гражданина является ничтожной, поскольку заключена в нарушение закона. Умысел при даче-получении денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина имели обе стороны, следовательно, последствием является взыскание денежных средств полученных ФИО1 в доход государства.

С учетом вышеизложенного законодательства и установленных в суде обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., полученные ФИО1 от ФИО, поскольку, получение ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранного гражданина в нарушение закона, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет города Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Липецка к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей, полученные по сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Москалева Решение в окончательной форме принято 18.07.2023 года.