Решение № 2-4009/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-4009/2018;)~М-642/2018 М-642/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4009/2018

№ 2-68/2019

Копия

24RS0056-01-2018-001513-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал таем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

Автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и

Автомобиля Mersedes Benz 250 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В соответствии о справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 187 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 743 руб. Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 73 743 руб. = 248 743 – 187 000 + 12 000.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней составил 74 091,60 руб. = 61 743 руб. х 1% х 120 дней.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден, обратился к юристу, за услуги которого было оплачено 24 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 61 743 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.,

неустойку в размере 74 091,60 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы за составление и подачу претензии в размере 4 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

расходы за копирование материала в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и доплатой страхового возмещения, просит взыскать

страховое возмещение в размере 48 467,17 руб.,

расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.,

неустойку в размере 58 160,40 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.,

расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.,

расходы по копированию материала в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и

автомобиля Mersedez Benz 250 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 186 472,57 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 248 743 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Отчет ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «СюрвейСервис» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedez Benz 250 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 234 939,74 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СюрвейСервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

После производства по делу судебной автотехнической экспертизы, страховая компания САО «ВСК» произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 47 939,74 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как было указано выше, страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 186 472,57 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 939,74 руб., всего в размере 234 412,31 руб., что составляет – 99% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mersedez Benz 250 государственный регистрационный знак <***>, определенного заключением ООО «Сюрвей-сервис».

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 186 472,57 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 47 939,74 руб., всего на общую сумму 234 412,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней составляет 58 160,61 руб. = (234 939,74 руб. – 186 472,57 руб.) х1% х 1 день.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 24 233,59 руб. = (234 939,74 руб. – 186 472,57 руб.) * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по копированию материала в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 780 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. + 2 000 руб.) * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2

неустойку в размере 10 000 рублей,

расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,

штраф в размере 5 000 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

судебные расходы по копированию материала в размере 1 000 рублей,

а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.