Решение № 2-383/2023 2-383/2023~М-332/2023 М-332/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-383/2023

Дело №2-383/2023

УИД: 61RS0060-01-2023-000550-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 09 октября 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Двадцать первый век» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2023 в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Шевроле Авео государственный регистрационный знак под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023. Ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ФИО6 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования № Реализуя своё право на получение страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник ТС Шеврое Авео государственный регистрационный знак № обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 1752200,00 рублей на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» № что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2023. Ответчик не являлся лицом, включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 175200,00 руб. ответчиком истцу не возмещена. Просили суд взыскать с ФИО6 в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 175200,00 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Двадцать первый век» ФИО8, действующая на основании доверенности, не присутствовала, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не отрицает свою вину в случившемся ДТП, что не уступил дорогу и, что не вписан в страховку, но в этом есть вина и ФИО9, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и с большой скоростью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Двадцать первый век» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинён вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причинённый имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела судом установлено, что 13.06.2023 г. в 10 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО7 и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения, при этом ФИО6 не был включён в договор обязательного страхования, заключённого с АО СК «Двадцать первый век», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области от 13.06.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а также постановлением этого же должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, ФИО6 не обжалованы.

Истец АО СК «Двадцать первый век» указанное событие признал страховым случаем и произвёл страховое возмещение собственнику повреждённого автомобиля Шевроле Авео» ФИО7 в размере 175200 рублей (платёжное поручение № от 20.07.2023 г.), размер стоимости восстановительного ремонта определён на основании экспертного заключения № от 07.07.2023, которое ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования в размере страхового возмещения к ответчику, поэтому ответчик ФИО6 должен возместить АО СК «Двадцать первый век» фактически понесённые истцом расходы, связанные и восстановлением повреждённого в результате ДТП застрахованного автомобиля, в полном объёме, а поэтому заявленные исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО6 подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4704 рублей подтверждены в суде платёжным поручением № от 01.08.2023, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу АО СК «Двадцать первый век» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Рассматривая доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также с превышением установленной скорости движения на участке автодороги, на которой произошло ДТП, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что считают, что водитель автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО7 двигался с превышением установленной скорости, а также находился в алкогольном опьянении, определили это по его поведению и наличию запаха алкоголя.

Однако, в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства о нарушении ФИО7 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

В частности доводы о том, что автомобиль двигался с большой скоростью, превышающей установленные ограничения на участке автодороги, на котором произошло ДТП, основаны на их предположениях, ничем не подтверждены, при этом свидетели очевидцами ДТП не являются, приехали на место ДТП после столкновения автомобилей. Управление ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения также не подтверждается надлежащими доказательствами с учётом состояния ФИО7, в котором он находился непосредственно после ДТП, в результате которого был повреждён и его автомобиль, кроме того, их доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, в которых имеются письменные объяснения очевидца ДТП ФИО14 и собственника повреждённого в результате ДТП жилого дома ФИО15, которые непосредственно после ДТП общались с ФИО7 и признаков алкогольного опьянения у него не видели. А также согласно письменным объяснениям сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 выезжавших для оформления материалов по ДТП, признаков алкогольного опьянения у ФИО7 не было, просьб от присутствующих лиц об освидетельствовании кого либо из водителей на состояние опьянения не поступало.

Доводы ФИО6 о его обращении к сотрудникам полиции с требованием о проведении медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, в котором сотрудниками ГИБДД было отказано, кроме того, опровергаются его же письменными объяснениями, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, в которых он собственноручно произвёл запись, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО3 является отцом ФИО6, свидетель ФИО4 является его бабушкой, ФИО5. – матерью, они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4704 рубля, всего взыскать 179904 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий: