Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3832/2017

Дело № 2-3832/17 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Д.Н. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Д.Н. обратился в суд с требованиями к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период пребывания его в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области были нарушены его права: в камере №... отделения 20, где он содержался, отсутствует надлежащее освещение. Единственный светильник мощностью 40 Ватт, после падения с потолка, был помещен возле входа и функционирует как ночное освещение. При этом ему был причинен моральный вред, так как ненадлежащие условия содержания сказываются на ухудшении его зрения, вызывают нравственные страдания, затрудняют подготовку к судебным процессам, негативно сказываются на психо-эмоциональном состоянии. Причиненный вред истец оценивает в 200 0000 рублей.

На основании ст. 151, 10, 69,1100, 1101,1081 ГК РФ, ст.ст. 12,56,103,194-198 ГПК РФ истец просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечено ФСИН России.

Истец Р.Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, изложил свою позицию в исковом заявлении. О судебном заседании извещен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России В.М.А. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что содержащийся в камерном помещении Б.М.А., находясь на верхнем ярусе кровати установленной в камере 20\272 многократно совершал манипуляции по выключению и включению ламп дневного света, что, в итоге привело к отрыву светильника с мест его крепления на потолке камеры. Своими действиями Б.М.А. нарушил требования приказа №... от (дата)г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно п.3 приложения 1 в соответствии с которым запрещено проводить ремонт осветительных и других приборов или регулировку освещения в камере без разрешения администрации. В марте 2017 г. в камере 20/272 были проведены работы по замене электропроводки. Проложены новые провода на дневное, ночное освещение, кнопку вызова, розетку. Новая электропроводка не была подключена к электросети при прокладке новых проводов, старая электропроводка не отключалась.

ФИО1 также указал, что содержание под стражей Р.Д.Н. не имело своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а лишь целью раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страдании, который неизбежен при лишении свободы. Так же условия содержания истца не отличаются от условий содержания всех лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации. Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, и не подтверждено материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск.

Суд, с учетом мнения представителя тветчиков, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в настоящем судебном заседании, осужденный Р.Д.Н. с (дата) по настоящее время содержится в СИЗО-1 Г.Н.Новгорода. В период с (дата) по (дата) Р.Д.Н. содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода в камере 20/272.

Согласно представленным в материалы дела сведениям камера №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... представляет собой камерное помещение, расположенное на 2 этаже в помещении медицинской части учреждения. Площадь камерного помещения составляет 16,4 кв.м. Камерное помещение является камерой для содержания спец. контингента, находящегося в учреждения.

Камерное помещение оборудовано:

- одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение;

- 4-мя двухъярусными кроватями;

- умывальником с холодной и горячей водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода);

- сан/узел в форме «унитаз Компакт», в отдельном боксе для приватности;

- естественной вентиляцией через форточный проем в окне;

- радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения;

- вешалкой для одежды;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- штепсельной розеткой на 220 В;

- радиатором системы отопления;

- полкой для посуды;

- шкафом для продуктов питания;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- одним столом и скамейкой;

- бачком для кипяченой воды;

- тазом для помывки и для стирки одежды.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с 2 люминесцентными лампами накаливания по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 160 Вт) и светильником ночного освещения на 60 Вт.

Усматривается, что по жалоб е Б.М.А. была проведена проверка соответствия искусственного освещения в камере установленным нормам. Согласно протоколу измерения искусственной освещенности от (дата), выполненному врачом-эпидемиологом филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Х.Е.А. искусственное освещение в камере №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... не соответствует требованиям СП 15-02 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России». Указанные обстоятельства известны из ранее рассмотренного гражданского дела №... г. по иску Б.М.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Согласно справочному материалу в камерном помещении 20/272 проводились работы по замене электропроводки.

Условия содержания Р.Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания Р.Д.Н. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания Р.Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 в камере 20\272 показатели освещенности не соответствовали требованиям СП-15-02 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».

Доводы истца в части не соответствия показателям освещенности требованиям СП-15-02«Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиками.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт, что истец Р.Д.Н. находился в указанном камерном помещении, где освещение не соответствовало требованиям СП-15-02«Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», следует расценивать, как нарушение требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», так как отсутствие надлежащего освещения в связи с негативным влиянием на состояние здоровья заключенных, является одним из критериев плохого обращения с осужденными.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключёнными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве (дата) (пункт 11), Рекомендации N R(87)3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил от (дата), в помещениях, где живут и работают заключённые: (b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключённые могли читать или работать без опасности для зрения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Р.Д.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, при нарушении требования законодательства, а именно в не обеспечении его освещением, соответствующим нормам действующего законодательства.. Само по себе нарушение приведенных правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер нарушений личных неимущественных прав истца и степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., следовательно, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Д.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ФСИН России о морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Р.Д.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева