Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1449/2017

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком заключен договор займа №б/н, по условиям которого ФИО2 передает в долг ООО «Стальконструктор» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, внес в кассу ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ООО «Стальконструктор» в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец ФИО2 о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Стальконструктор» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования истца ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стальконструктор» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ООО «Стальконструктор» заем на общую сумму 500 000 руб., а ООО «Стальконструктор» обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.2 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора были внесены истцом ФИО2 в кассу ООО «Стальконструктор» 02.032016 г., о чем в материалах дела имеется квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием зачисления: договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО2

Таким образом, срок возврата займа по договору между истцом и ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа ответчик ООО «Стальконструктор» за пользование займом выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в месяц.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по данному договору займа не выполняет, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Стальконструктор» претензию о незамедлительном возврате суммы займа, процентов и пени, что подтверждается копией претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность ответчика перед истцом составила: сумма займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (500 000 руб. х 7% х 16); пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере <данные изъяты> руб. х 0,05% х 61 дн.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора, то есть возврата денежной суммы займа. Однако, каких-либо доказательств возврата долга, таких как: расписка займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа либо его части в установленный договором срок, ответчик ООО «Стальконструктор» суду не предоставил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Стальконструктор» выполнил в полном объеме, а ответчик от выполнения своих обязательств по договору <данные изъяты> 15 250 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 13 577 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук