Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001367-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi FUSO Другая модель (грузовой) № под управлением ФИО2, и автомобиля DAEWOO NEXIA GL №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП между владельцем автомобиля Mitsubishi FUSO Другая модель (грузовой) № ФИО2 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор ОСАГО, страховой полис №.

ФИО2 оставил место ДТП.

Потерпевший ФИО1 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Экспертного заключения в пользу потерпевшего ФИО1 01.08.2017 ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 995,44 рублей.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Так как ФИО2 покинул место ДТП, у ООО «Страховая компания «СДС» возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 60 995, 44 рублей.

Также, на указанную сумму, истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 60 995, 44 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.08.2019, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, поскольку перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, предусмотрен ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данных оснований не имеется. 20.06.2017 произошло ДТП с участием ответчика ФИО2 При этом, согласно полису ОСАГО, он был допущен к управлению автомобилем, был трезв, имел действующее водительское удостоверение, с места ДТП не скрывался, в отношении него не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 К РФ об АП, справка о ДТП составлялась с его участием. Полагает, что в силу принципа состязательности, при рассмотрении настоящего дела, суд должен оценить только те доказательства, которые истцом представлены. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей и расходы, понесённые на нотариальное заверение доверенности, в размере 1500 рублей.

Также, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указываются аналогичные доводы возражений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi FUSO Другая модель (грузовой) №, под управлением ФИО2, и автомобиля DAEWOO NEXIA GL №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi FUSO.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д. 10, 12).

В результате ДТП, автомобилю DAEWOO NEXIA GL были причинены механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Mitsubishi FUSO Другая модель (грузовой) №, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «СДС», в соответствии с договором №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

11.07.2017 владелец автомобиля DAEWOO NEXIA GL № – ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

Актом № ЦН00-059169, указанное ДТП признано ООО СК «СДС» страховым случаем (л.д. 20).

В соответствии с условиями страхования и на основании калькуляции об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключения о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ООО СК «СДС» произвело расчет страховой выплаты, подлежащей возмещению (л.д. 11, 14-15, 16, 17-18).

Размер выплаты страхового возмещения составил 60 995, 44 рублей.

Согласно ч.1ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данный перечень оснований для предъявления страховщиком регрессных требований является исчерпывающим, он не подлежит расширительному толкованию.

Из представленных истцом в материалы дела документов (заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об АП, акта о страховом случае, заключения о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля) не усматривается, что имеются основания, указанные в ч.1ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления истцом к ответчику регрессных требований.

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения ООО «Страховая компания «СДС» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, таких доказательств суду не было представлено и в судебном заседании не добыто.

Так, из справки о ДТП не усматривается, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

Также, не усматривается и то, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места ДТП ответчиком не был подтверждён истцом и другими, представленными в материалы дела, доказательствами.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей и расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.08.2019, из которого усматривается, что ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя ФИО4, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Суд считает, что расходы ответчика на удостоверение нотариусом доверенности не подлежат взысканию с истца в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из названной позиции Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 08.02.2019, представленной суду в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы не только по конкретному делу в Кемеровском районном суде Кемеровской области, но и быть представителем во всех судебных органах Российской Федерации, сроком на три года.

При этом, в материалы дела была представлена ксерокопия доверенности, подлинная доверенность в материалы дела не приобщалась.

Доказательства, подтверждающие, что расходы по составлению данной доверенности связаны только с рассмотрением настоящего дела, суду не представлены.

В связи с чем, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Страховая компания «СДС» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Председательствующий: