Решение № 12-55/2026 12-605/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-55/2026

№ 12-55/2026

УИД 69MS0037-01-2025-003414-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Мимохода С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – аудитора Контрольно-счетной палаты Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 08.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 08.10.2025 руководитель ГБУЗ ОДКПН санаторий «Новинки» ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, прекращено производство по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – аудитор Контрольно-счетной палаты Тверской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 18.11.2024 (дело №5-1163/2024) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем совершенное ею повторное аналогичное правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Вывод об отсутствии вредных последствий от совершенного правонарушения не может быть признан законным, поскольку они не были устранены в полном объеме и выразились в причинении ущерба областному бюджету в связи с невозвращением остатка субсидии. Использовав в 2024 году субсидию, главный врач ФИО2 в нарушение нормативных положений не обеспечила в 2024 году выполнение планового задания по государственной услуге «Санаторно-курортное лечение) и не обратилась в Министерство с просьбой скорректировать плановый объем по данной государственной услуге и объем субсидии на 2024 год, что позволило бы избежать причинение ущерба областному бюджету.

ФИО2 и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Мимоход С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.15.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 15.15.5.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, руководитель ГБУЗ ОДКПН санаторий «Новинки» ФИО2, являясь должностным лицом, то есть лицом, ответственным за выполнение государственных заданий, не выполнила государственное задание на 2024 год, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

При этом, согласно материалам дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №15 (264) от 19.09.2025 о совершении ею повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ – невыполнение государственной задания Учреждения на 2024 год при наличии постановления мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 18.11.2024, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении вывод о совершении вышеуказанного административного правонарушения повторно не содержится, а, следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 2 указанной статьи не мотивированна и должным образом не проверена, в материалах дела имеется лишь копия не вступившего в законную силу постановления от 18.11.2024.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание в качестве определяющего обстоятельства факт отсутствия вредных последствий от правонарушения, а также независимость наполняемости санатория от Учреждения либо должностного лица, мировой судья оставил без внимания, тот факт, что ФИО2 не обратилась в Министерство с просьбой скорректировать плановый объем по государственной услуге и объем субсидии на 2024 год, а также не возвратила остаток субсидии в областной бюджет при невыполнении планового задания.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о признании административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, малозначительным, прекращении производства по делу, не нельзя признать соответствующим положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО2, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного им судебного акта.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица – аудитора Контрольно-счетной палаты Тверской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 08.10.2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова