Приговор № 1-48/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000414-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Мельниково 14 октября 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Амельченко К.О.,

с участием государственного обвинителя – Болдаковой О.С.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Свинцова Г.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Юрковой М.В., Кургинян Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 45 мин. 02.07.2024, находясь в помещении кафе «FAMILIA Cafe», расположенного по адресу: <адрес>Б, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь около барной стойки, противоправно и безвозмездно изъял с барной стойки смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» стоимостью 148 000 руб., с чехлом стоимостью 1 000 руб. и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищаемым имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 149 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.07.2024 он приехал в <адрес> на калым. В <адрес><адрес> он осуществлял замену электропроводки, там же и ночевал. В обеденное время 02.07.2024 он попросил своего знакомого Свидетель №3 довезти его до магазина «Строймир» в <адрес>, с целью покупки необходимых стройматериалов. После приобретения товаров в строительном отделе он решил зайти в кафе «Фамилия», расположенное по <адрес>Б, и приобрести пива. Зайдя в кафе, время было около 13 час. 30 мин., он купил бутылку пива. Находясь в кафе, обратил внимание на лежащий на барной стойке смартфон в чехле темно-зеленого цвета. Увидев данный смартфон, отодвинул его в сторону, чтобы потом незаметно его украсть и впоследствии продать. После продажи ему пива девушка, находящаяся за барной стойкой, отвернулась и он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный смартфон и, положив его себе в карман рабочего комбинезона, вышел из помещения кафе. Когда вышел из кафе, то достал похищенный смартфон, снял чехол, при помощи самореза, находившегося в кармане, достал сим-карту из телефона и выбросил её, куда именно не помнит. После чего дошел до магазина «Строймир», сел в автомобиль Свидетель №3 и они вернулись в <адрес>, где под одной из сосен, произрастающих у дома по <адрес> он спрятал смартфон. Экран смартфона был заблокирован, он не стал пытаться его разблокировать, так как хотел увезти смартфон в Томск и там уже разблокировать его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, на их вопрос о краже не стал отрицать, что это он похитил смартфон, достал смартфон из-под сосны и выдал его сотрудникам полиции. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 74-76, 83-85, 92-96).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 02.07.2024, находясь в кафе «FAMILIA Cafe», по адресу: <адрес>Б, в обеденный перерыв оставила телефон на барной стойке, пошла на кухню по рабочим моментам. По выходу из кухни она забыла, что оставила телефон, вышла на улицу, сделала круг по территории, увидела своего супруга и поняла, что телефона нет. Супруг начал звонить на телефон, но телефон уже был вне зоне доступа. Вернувшись в кафе, телефона на барной стойке не было, после чего начали смотреть записи с камер наблюдения, где было видно, что телефон похищен. На видеозаписи видно, что мужчина посмотрел на телефон, покрутил его, положил в карман или куртку, после чего вышел. Материальный ущерб для нее является значительным, поскольку это подарок на день её рождения, и позволить себе тратить такие средства на покупку нового смартфона она не может. Она является индивидуальным предпринимателем, её средний доход в месяц составляет 100 000 руб. Кроме того, у нее на иждивении находится трое детей в возрасте 11, 8 и 5 лет, она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 8 000 руб. ежемесячно, платит ипотеку в размере 62 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 02.07.2024 она находилась на своем рабочем месте в кафе «Фамилия», расположенном по <адрес>Б в <адрес>, где работает барменом. В обеденное время, около 13 час. 20 мин. в кафе пришла ФИО3 №1, являющаяся управляющей этого кафе. После её ухода в кафе зашел посетитель – мужчина, которого она раньше не видела. Мужчина находился около барной стойки, пока она отпускала ему товар. Во время продажи ему товара она отворачивалась к витрине с алкоголем, поэтому не видела брал ли он что-либо с барной стойки или нет. Через некоторое время в кафе вновь пришла ФИО3 №1 и спросила у неё не находила ли она телефон. Она (Свидетель №1) пояснила ФИО3 №1, что её телефона не видела и ФИО3 №1 ушла. После ухода ФИО3 №1 в помещение кафе пришел муж ФИО3 №1 – Свидетель №2 и показал ей видео на своем телефоне с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе. На видео был мужчина. Свидетель №2 пояснил, что возможно этот мужчина и совершил кражу смартфона ФИО3 №1 Но она (Свидетель №1) не видела, как ФИО3 №1 оставляла в кафе смартфон и где он лежал она также не видела. При посещении следователя она встретила на выходе из его кабинета того мужчину, которому она продавала пиво в кафе, и сказала следователю, что узнала мужчину. Следователь пояснил ей, что это ФИО2, который и похитил телефон ФИО3 №1 (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» приобрел в <адрес> за 148 000 руб. для супруги ФИО3 №1 О краже телефона узнал от нее (ФИО3 №1) после чего позвонил участковому и сообщил о случившемся. Кроме того, участковому были представлены видео с камер видеонаблюдения, где отражен момент похищения телефона. Материальный ущерб для их семьи является значительный, поскольку его доход составляет 60 000 руб., кроме того у семьи имеются ежемесячные ипотечные обязательства.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.06.2024 для личного пользования супруге ФИО3 №1 он приобрел в магазине «Красное знамя» в г. Томске смартфон марки «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» стоимостью 148 000 руб., а также чехол к нему темно-зеленого цвета стоимостью 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ему от его супруги стало известно, что она заходила в помещение кафе «FAMILIA Cafe», где на барной стойке оставила свой смартфон, а когда вернулась, то смартфон не обнаружила. Они поняли, что смартфон украли, а так как его супруге в этот день нужно было срочно уезжать, у неё были билеты на самолет, она попросила его (Свидетель №2) сообщить о краже в полицию. Дожидаясь сотрудников полиции, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в кафе и увидел как мужчина, одетый в комбинезон серого цвета похитил с барной стойки смартфон ФИО3 №1, об этом он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии запись с камеры видеонаблюдения была предоставлена сотрудникам полиции (л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, ссылаясь на истечение длительного времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 02.07.2024, в обеденное время около 13 час. ФИО2 попросил его (Свидетель №3) довезти до магазина «Строймир» в с. Мельниково с целью покупки необходимых стройматериалов. В с. Мельниково они поехали на его (Свидетель №3) автомобиле «Лада Гранта». По приезду в с. Мельниково он и ФИО1 пошли в строительный отдел, где приобрели кабель и трубу сварную диаметром 63 мм. После чего он поехал на склад, чтобы загрузить товар, а ФИО2 направился в кафе «Фамилия», расположенное на территории магазина «Строймир», за сигаретами; время было около 13 час. 20 мин. Когда он (Свидетель №3) находился на складе, загружал товар, к складу подошел ФИО2, сел в автомобиль и они поехали обратно в Победу (л.д. 44-45).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт от 02.07.2024, согласно которого 02.07.2024 в 13 час. 45 мин. в ДЧ ОМВД России по Шегарскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в с. Мельниково в кафе «FAMILIA Cafe» с барной стойки похищен смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» стоимостью 148 000 руб. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2024, согласно которого осмотрено помещение кафе «FAMILIA Cafe» по <адрес>Б, в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-11, 12-14);

- протокол выемки от 02.07.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят смартфон ««Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» с чехлом темно-зеленого цвета (л.д. 49-50);

- протокол выемки от 15.07.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения от 02.07.2024, установленной в помещении кафе «FAMILIA Cafe», расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 64-65);

- протокол выемки от 16.07.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъята коробка от смартфона марки «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» (л.д. 55-56);

- протокол осмотра предметов от 03.07.2024, согласно которого осмотрен смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» в титановом корпусе, с чехлом темно-зеленого цвета, при нажатии на приложение «настройки» появляются номера IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2024, согласно которого осмотрена коробка от смартфона «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» размером 18х9,5х3 см из картона белого цвета, на тыльной стороне которой имеется два IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов от 18.07.2024, согласно которого осмотрен фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «FAMILIA Cafe», где отражен момент хищения с барной стойки кафе смартфона, совершенного находящимся рядом со стойкой мужчиной. В ходе осмотра в данном мужчине на представленном фрагменте видеозаписи ФИО2 узнал себя (л.д. 66-68);

- расписка потерпевшей ФИО3 №1 от 16.07.2024, согласно которой она получила от следователя смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» с чехлом темно-зеленого цвета, коробку от смартфона «Apple iPhone 15 Pro Max 1Tb» (л.д. 61, 62).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимого отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 02.07.2024 в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 45 мин., преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, тем самым, действуя тайно, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Приведенные потерпевшей, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, обязательства по ипотечному кредиту, наличие троих детей и ее позицию относительно значительности причиненного ей ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельств явки с повинной (л.д. 7) суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, его изобличил свидетель Свидетель №3 Данные обстоятельства исключают признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении, вместе с тем, признает в качестве составляющего элемента обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом добровольной выдачи подсудимым на предварительном расследовании похищенного смартфона, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, для достижения целей наказания исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «FAMILIA Cafe», перекопированный на DVD-R диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано К.О. Амельченко