Решение № 2А-3513/2024 2А-452/2025 2А-452/2025(2А-3513/2024;)~М-4130/2024 М-4130/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-3513/2024

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Московскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю М. <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что в производстве М. <адрес> отделения судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу №, предметом исполнения является: меры по обеспечению искового заявления Л.Р. М. к <данные изъяты>», арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства <данные изъяты>» в размере 1 349 940 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>» в размере 1 349 940 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования Л.Р. М. к <данные изъяты> с ответчика в пользу Л.Р. М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение автомобиля в размере 1 039 940 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 664 970 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определение суда Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении искового заявления не отменялось, продолжает действовать до исполнения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в нарушение требований федерального законодательства судебным приставом-исполнителем М. Р. г. Казани ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании данного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производства, поскольку в рамках исполнительного производства были установлены расчетные счета должника и при наличии денежных средств на них наложен арест, предметом исполнительного производства не являлось взыскание. Арест был наложен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решения суда и сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Действие судебного пристава направленные на окончание исполнительного производства влекут существенное нарушение прав административного истца, поскольку снятие ареста с расчетных счетов должника приведет к выводу денежных средств с них и последующему неисполнению решения суда.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела административные исковые требования увеличил, просил признать постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем возобновления исполнительного производства.

Также пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания исполнительного производства №-ИП, до возбуждения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, снятие ареста с расчетных счетов должника привело к выводу денежных средств на них и последующему неисполнению решения суда, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании суммы основного долга. Указывает, что арест на имущество и денежные средства должника наложен судом в качестве меры по обеспечению иска. Закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) не было отменено при окончании исполнительного производства, постановление о снятии ареста с денежных средств должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя Л.Р. М. о взыскании денежных средств в размере 2 044 910 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника и этим же постановлением обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу №, в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя Л.Р. М., предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>» в размере взыскиваемой истцом суммы в размере 1 349 940 рублей (л.д. 10-11).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. Р. <адрес> наложен арест на денежные средства должника <данные изъяты>», находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на общую сумму 1 349 940 рублей (л.д. 108-109) и находящиеся на счетах должника, открытых в М. филиале <данные изъяты>» (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 114-115).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы Л.Р. М. отказано.

В данном постановлении начальника отделения установлено, что согласно проведенной проверке АИС ФССП наложенные в ходе исполнения аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах не отменены. Движимое и недвижимое имущество на праве собственности за должником-организацией не зарегистрировано. После рассмотрения иска по существу при получении исполнительного листа о взыскании денежных средств по данному делу и возбуждении исполнительного производства, арест с денежных средств снимается и обращается на них взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа. На счетах должника <данные изъяты>» арестованы денежные средства в целях обеспечения иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, при поступлении денежных средств на счет отправляется уведомление в адрес отделения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка по обращению Л.Р. М. о нарушениях законодательства в сфере исполнительного производства, проверкой установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении <данные изъяты>» вынесено преждевременно, без принятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на полное и своевременное исполнение по исполнительному производству, в связи с указанным прокуратурой района на указанное постановление об окончании исполнительного производства принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Л.Р. М. о взыскании 2 044 910 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Р. г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя Л.Р. М., предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>» (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства должника <данные изъяты>», открытых в <данные изъяты>» (л.д. 81-82).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, находящихся на счете должника <данные изъяты>», открытом в М. филиале <данные изъяты>» (л.д. 83-84). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя М. Р. <адрес> сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника ООО «Адриана-Логистик» в <данные изъяты> же постановлением обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>» (л.д. 85-86). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя М. Р. <адрес> сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника <данные изъяты>», этим же постановлением обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>» (л.д. 87-88). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ (л.д. 89). Заявляя требования о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на то, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства предметом которого являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее <данные изъяты>», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в целях обеспечения исполнения решения суда, стало невозможно исполнение судебного акта о взыскании суммы основного долга, поскольку были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, снятие ареста с расчетных счетов должника привело к выводу денежных средств на них и последующему неисполнению решения суда. В целях проверки доводов административного истца судом направлены запросы, согласно представленным ответам <данные изъяты>», у <данные изъяты>» имеется счет 40№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 594 рубля 85 копеек, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 594 рубля 85 копеек. У <данные изъяты>» было наложено два ареста: на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству М. Р. <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выданного на сумму 1 349 940 рублей, счет 40№, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Арест снят на основании постановления о снятии ареста, поступившего ДД.ММ.ГГГГ; на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству М. Р. <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 044 910 рублей, счет 40№, поступило ДД.ММ.ГГГГ, арест снят на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание, выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 044 910 рублей. Согласно представленным ответам на запрос суда, <данные изъяты>» представлена выписка о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на дату ДД.ММ.ГГГГ – 313 553 рубля 45 копеек, остаток на конец – 0 рублей. Отчет о движении денежных средств по счету 40№ <данные изъяты>», расходование денежных средств организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя, и принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий постановления судебных приставов-исполнителей не повлекло, суд считает, что отсутствуют условия для удовлетворения требований административного истца в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Доводы административного истца о том, что в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП и снятием ограничительных мер, была утрачена возможность взыскания по исполнительному производству №-ИП в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Согласно представленным сведениям, согласно проведенной проверке АИС ФССП, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), наложенные в ходе исполнения аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах не были отменены. Аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника <данные изъяты>» были сняты постановлением судебного пристава по исполнительному производству №-ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения которого был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, обращено взыскание на денежные средства должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об окончании исполнительного производства незаконным.

Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления начальника Московского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП незаконными.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 2 044 910 рублей в пользу Л.Р. М. находится на исполнении, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства производились удержания в счет погашения долга взыскателю в размере 584 079 рублей 08 копеек.

Оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит мотивированный ответ по существу обращения, вынесено уполномоченным должностным лицом, и прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Московскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>