Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-2722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием прокуроров Щербаковой Н.В., ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ... М.И., М.И. к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах ... М.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате некачественно оказанной врачами ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» медицинской помощи ** ** ** наступила смерть ... И.В., являвшегося отцом ... М.И.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ... М.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили также взыскать ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы.

Представители ответчика с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** отец ... М.И. – ... И.В. был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» с диагнозом «... и госпитализирован в ОРИТ.

** ** ** в ** ** **. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» была зафиксирована смерть пациента ... И.В.

Пациенту был выставлен клинический диагноз: ...

Стороной истца указано, что смерть ... И.В. наступила в результате некачественно оказанной врачами ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» медицинской помощи.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту внеплановой целевой документарной проверки №81 по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи от ** ** **, проведенной Министерством здравоохранения Республик Коми, медицинская помощь ... И.В. оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №922н, приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 24.07.2003 №7/458 «О единой хирургической тактике диагностики и лечения острых заболеваний брюшной полости»: пациент госпитализирован в ОРИТ, наличие продолжающегося ... было исключено, в связи с чем выбор консервативного способа лечения выбран верно. ** ** ** пациент обоснованно, при отсутствии противопоказаний был переведен из ОРИТ в хирургическое отделение. ... остановлено, в отделении продолжено консервативное лечение, состояние пациента было стабильное. Ухудшение состояния произошло ** ** **. Смерть пациента наступила в результате последствий .... Признаки продолжающегося ... отсутствовали (уровень гемоглобина поднялся с ... в результате ...). Прогнозировать развитие рецидива ... не представлялось возможным.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... (п) следует, что по данным представленной медицинской документации на момент поступления ГБУЗ РК «СГБ №1» ** ** ** у ФИО6 были объективно зафиксированы следующие хронические заболевания:

а) ...

...

...

...

... И.В. поступил в ГБУЗ РК «СГБ №1» ** ** ** с жалобами на .... При поступлении после осмотра и экстренного обследования ... И.В. был установлен предварительный клинический диагноз: ... Основной клинический диагноз при поступлении был установлен правильно, обоснованно, поскольку тяжесть состояния пациента на момент поступления в ЛПУ была обусловлена ..., установить причину возникновения ... при первичном обследовании не представлялось возможным; пациенту было назначено обследование с целью уточнения причины и источника .... Осложнение основного диагноза установлено неправильно в части оценки степени тяжести ...: объективное состояние пациента на момент госпитализации не соответствует ... (...), следовало установить .... Оценка степени ... в сторону утяжеления не повлияла на дальнейшую тактику ведения пациента.

При оказании медицинской помощи ... И.В. в ГБУЗ РК «СГБ №1» в период с ** ** ** были выявлены следующие дефекты:

а) при поступлении пациента в ЛПУ неверно оценена степень тяжести ...: установлен ..., в то время как объективное состояние пациента соответствовало .... Данный дефект не повлиял на дальнейшую тактику ведения пациента и наступление неблагоприятного исхода;

б) в представленной медицинской документации отсутствуют результаты исследования .... Также отсутствуют результаты ... (анализы были запланированы при первичном осмотре пациента). Данные дефекты не повлияли на тактику ведения пациента и наступление неблагоприятного исхода;

в) отсутствует контроль состояния пациента в течение около ... (с ** ** **): в этот период не зафиксированы данные осмотров лечащим и (или) дежурным врачом, отсутствуют данные об .... Данный дефект повлиял на своевременность выявления (диагностики) ..., когда у пациента развилась .... Данный дефект повлиял на наступление неблагоприятного исхода, и состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ... И.В., как фактор, обусловивший позднюю диагностику ... и препятствовавший своевременному проведению медицинских мероприятий, направленных на ...

Кроме вышеуказанных дефектов медицинская помощь ... И.В. была оказана в соответствии с действующими нормативными документами: при поступлении пациент госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, после стабилизации состояния обоснованно переведен в палату хирургического отделения. ... от ** ** ** было остановлено, что подтверждено объективными методами (...). При выявлении ... ** ** ** медицинские мероприятия были проведены в полном объеме, включая заместительное ..., интенсивную терапию и реанимационные мероприятия. ... от ** ** ** было остановлено ** ** ** после установки ... в ** ** **, что подтверждается отсутствием ... при патологоанатомическом исследовании трупа. Проведение хирургического вмешательства с целью остановки ... не было показано в связи с тяжестью состояния пациента и подозрением на ... Непосредственной причиной смерти ... И.В. явилась ....

В ГБУЗ РК «СГБ №1» ... И.В. был установлен заключительный клинический диагноз: «...». Диагноз был установлен на основании клинической картины и данных дополнительных методов обследования (...) и не подтвержден должным образом гистологическими методами исследования биопсийного или секционного материала на уровне ГБУЗ РК «СГБ №1» и ГБУ РК «Патологоанатомическое бюро».

Непосредственной причиной смерти ... И.В. явилась ... развившаяся как осложнение ...) ...

Дефект оказания медицинской помощи, указанный в п.«в», состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ... И.В., как фактор, обусловивший позднюю диагностику ... и препятствовавший своевременному проведению медицинских мероприятий, направленных на остановку ....

Остальные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ... И.В.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ... И.В., в том числе и до его госпитализации; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также учитывает показания допрошенного в настоящем судебном заседании эксперта ... В.С., подтвердившего выводы экспертного заключения.

При несогласии с экспертным заключением стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчика на то, что в соответствии с действующим нормативами пациент должен осматриваться не реже трех раз в неделю, поскольку, как следует из п.5.4.1 Приказа Минздрава СССР от 09.06.1986 №818 «О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднение ряда учетных форм», ведение врачом дневников (данные динамического наблюдения) должно осуществляться по необходимости, в зависимости от состояния больного, кратко и четко, но не реже 3-х раз в неделю, за исключением находящихся в тяжелом состоянии или в состоянии средней тяжести. Согласно записям врачей в истории болезни ФИО6 пациент находился в состоянии средней тяжести, в связи с чем указанный критерий /не реже 3-х раз в неделю/ не мог быть применен.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.98 указанного Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ... И.В., как фактор, обусловивший позднюю диагностику ... и препятствовавший своевременному проведению медицинских мероприятий, направленных на остановку ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ... М.И. компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, умерший ... И.В. являлся отцом ... М.И. После смерти отца мальчик испытывает душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью родного, близкого человека, что является невосполнимой утратой для него, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ... М.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, описанных его представителями в ходе судебного разбирательства, возраст истца и его отца, привязанность сына к отцу, а также учитывает наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ... И.В.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ... М.И. компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 14.04.2017 назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на ... И.А. и ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1».

При этом сторонами была внесена предварительная оплата экспертизы в размере .... /по .... каждым/ путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми. Указанные суммы были перечислены на счет ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 22.09.2017.

Таким образом, ФИО2 фактически понесены расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме ...., что подтверждается чеком-ордером от ** ** **.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме ...

Согласно представленным ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» документам, окончательная стоимость проведенной экспертизы составила ...

Следовательно, суд находит необходимым взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу М.И. 280000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу ФИО2 25000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 36850 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-2722/2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто