СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Щелковский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело № 2-1097/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АгамянНорайру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фав (грузовой)», с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с автомобилем марки «Хонда CR-V» с г.р.з. №, под управлением истца.

Виновником ДТП, согласно справки ГИБДД от 11 мая 2016 года является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Определением суда от 31 марта 2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Фав (грузовой)», с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составил 157 194,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г.р.з. № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним рыночным ценам для Московского региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была определена экспертом в размере 89 888, 60 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2017 года производство гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований к АгамянНорайру ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением суда от 21 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО18, ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований к ФИО5 ФИО19 было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

На основании изложенного, истец ФИО2 поддержала и просила суд взыскать с ФИО3:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDACR-V» с г.р.з. № определенного в экспертном заключении ИП ФИО7, в размере 157 194, 50 рубля;

- расходы в размере 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы;

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере4 344 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Саргсян Х.А, действующий на основании доверенности (л.д. 65) исковые требования ФИО2 не признал, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (был исключен в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ФИО5 и к ФИО3 - в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фав (грузовой)», с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с автомобилем марки «Хонда CR-V» с г.р.з. № под управлением истца.

Виновником ДТП, согласно справки ГИБДД от 11 мая 2016 года является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составил 157 194,50 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность автомобиля марки «Фав (грузовой)», с г.р.з. № на момент ДТП, находящийся под управлением водителя ФИО5, не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена судом на лицо, по вине которого произошло ДТП - т.е. ФИО5, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, а основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля HONDA CR-V г.р.з. № ФИО3 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда причинённого ДТП подлежит возложению на лицо, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные правоотношения имеют место вследствие причинения вреда, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, следовательно, положения Закона РФ «Об ОСАГО» не применимы, а также прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО5 ФИО23 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от исковых требований и их прекращения судом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО22 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ФИО25 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к ФИО27 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко