Решение № 2-2467/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 мая 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца удовлетворены.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3, уточнив требования, просили взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя и судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспорено ответчиком.

Данный телефон относится к категории технически сложных товаров, так как включен Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года последним в телефоне обнаружены недостатки - отсутствие изображения, звонки принимаются, исходящий звонок сделать невозможно, что также подтверждается актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика обратился с претензией, в которой просил на основании п. 1 ст. 18 Закона произвести возврат уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истцу предложено предоставить телефон в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> век по адресу <адрес> либо в сервисный центр «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, по результатам проведенной экспертизы ответчиком в установленный сроки будет принято решение - телефон будет заменен или возвращены денежные средства за телефон (л.д.№).

Достоверно установлено, что истцом телефон продавцу для установления причины имеющего недостатка не предоставлен.

Доводы истца о том, что продавцом или уполномоченным им лицом отказано принять от истца телефон для исследования, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, из объяснений истца и его представителя следует, что телефон ни в магазин «<данные изъяты> ни в сервисный центр «<данные изъяты>» истцом не предоставлялся, т.е. ответчик был лишен возможности устранить недостаток, выявленный истцом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В ходе исследования проведенного экспертом ООО «ЦНТИ» ФИО5 выявлено, что предъявленный телефон технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеет недостаток – не включается экран, дефект производственного характера. Нарушений руководства со стороны потребителя не установлено.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. телефон истца имеет дефект шины интерфейса дисплея, данный дефект является производственным; имеющиеся недостатки в сотовом телефоне являются устранимыми, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что имеющийся в технически сложном товаре - телефоне марки <данные изъяты> - недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет <данные изъяты>% от стоимости товара, выявлен впервые по истечении пятнадцати дней с момента его передачи истцу, телефон ранее не ремонтировался, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в телефоне недостаток не является существенным.

При разрешении данного спора судом учитывается, что истец к продавцу по поводу проведения ремонтных работ или с просьбой о замене товара на аналогичный не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток, устраненный ранее, возникал вновь, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о выявленных существенных, неустранимых недостатках телефона, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскании стоимости телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за телефон вышеуказанной марки, не подлежат удовлетворению, равно как и производственные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский райсуд.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 29.05.2017г.