Решение № 7(2)-628/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 12-217/2020

Судья: Пархоменко Н.И. N 7(2) - 628

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 130 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Белгородской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

постановлением № 131 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Белгородской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями должностного лица, ФИО3 обжаловал их в Свердловский районный суд г. Белгорода путем подачи единой жалобы на каждое постановление.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 г. указанная выше жалоба ФИО1 направлена по территориальной подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судьей Ракитянского районного суда Белгородской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, при этом рассмотрена в одном производстве с вынесением двух решений.

Так, решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. постановление № 130 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Белгородской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения;

решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. постановление № 131 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Белгородской области ФИО2 от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

На вышеуказанные решения судьи Ракитянского районного суда Белгородской области Бобраковым В.Н. подана единая жалоба в Белгородский областной суд.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 г. жалоба возвращена ФИО1

Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ФИО1 вновь обжаловал в Белгородский областной суд путем подачи самостоятельных жалоб. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При отсутствии в материалах дела достоверных сведений о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления, жалоба считается поданной в пределах установленного законом процессуального срока.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на решения судьи не пропущен.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 30 апреля 2020 г. в 19 часов 55 минут осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на левом берегу водного объекта образованного гидротехническим сооружением в балке ФИО4 Яр на ручье без названия, являющегося левым притоком реки Ивенка, вблизи села Васильевка Ракитянского района Белгородской области, с использованием орудия добычи (вылова) – телескопической поплавочной удочки, а также за осуществление стоянки принадлежащего ему транспортного средства на левом берегу в 8 метрах от уреза воды, в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы указанного выше водного объекта.

Правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не являются идентичными и в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образуют самостоятельные административные правонарушения.

Согласно статьям 30.1 – 30.8 КоАП РФ постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем судьей районного суда указанные требования закона не были соблюдены, жалоба на постановления должностного лица по различным делам об административных правонарушениях № 130 и № 131, рассмотрена в одном производстве.

Данное нарушение явилось существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, обжалуемые решения суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Также подлежит отмене определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 г., которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в Белгородский областной суд, поскольку судья районного суда неправомочен был рассматривать жалобу, поданную в вышестоящий суд.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , а также определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 г. о возврате жалобы, – отменить.

Дело направить в Ракитянский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение23.12.2020