Постановление № 1-201/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-201/2020

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Хлебуновой А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Леоновой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в суд поступило ходатайство от адвоката Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, согласно обвинительному акту, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, осведомлённый о вышеуказанном неисполненном им административном наказании, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, был задержан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток сотрудниками полиции на первом километре автодороги «<адрес> за управление автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения, а после того, как он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство защитника Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину он признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности и осознаёт содеянное.

Государственный обвинитель Хлебунова А.К. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, считает возможным ходатайство защитника Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (статья 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (статья 446.3 УПК РФ).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе исходя из требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождая подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновным после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, значит предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, статьями 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство адвоката Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (статья 53 УПК РФ).

Суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ.

Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме.

При разрешении ходатайства суд также учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику с места жительства.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ условий допускается и в случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Кроме того, суд, разрешающий ходатайство стороны защиты о назначении судебного штрафа, не связан с мнением стороны обвинения относительно возражения против прекращения уголовного дела с применением данной меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно вносил денежные средства в Благотворительный Фонд «Радость» города Самары и Самарское областное отделение Общероссийского общественного фонда «Российский детский фонд» на благотворительность детям с тяжёлыми заболеваниями, систематически в выходные и праздничные дни выполняет работы по благоустройству территории места работы, активно участвует в общественных мероприятиях своего предприятия, осуществляет наставничество над молодыми работниками, а также безупречно исполнил свой воинский долг, суд считает, что он загладил причинённый преступлением вред и этим компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, соблюдены и проверены судом. При этом в силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплён статьёй 104.5 УК РФ.

При этом в силу положений части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд, принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 35000 рублей.

Учитывая ежемесячный размер дохода, остающийся в распоряжении подсудимого после уплаты всех обязательных платежей, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, а также принимая во внимание саму цель уголовно-правового воздействия, оказываемого судебным штрафом, суд не считает возможным применить в отношении данного лица рассрочки уплаты такового.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную органами дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в соответствии со статьёй 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле и возвратить законному владельцу, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Леоновой Е.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ подлежит отмене, а лицо привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по статье 264.1 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- диск CD-R c видеозаписью составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, указанный в постановлении дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), указанный в постановлении того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Леоновой Е.В., участвовавшей в досудебном производстве, в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>